Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018~М-1043/2018 М-1043/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1457/2018

дело № 2-1457/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора о совладении (совместной собственности собаки), признании единственным владельцем собаки, взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что 01.10.2017г. она приобрела в собственность собаку: порода – <данные изъяты>, кличка – <данные изъяты>, дата рождения – <данные изъяты>., пол – <данные изъяты>, окрас – <данные изъяты>, клеймо – <данные изъяты>

12.10.2017г. ФИО3 заключен договор с ФИО4 о совладении собакой с целью: обучения (тренинга), подготовки собаки и участие в выставочных мероприятиях (выставочная карьера), а также последующего племенного использования собаки.

В ходе реализации условий вышеуказанного договора ФИО4 систематически уклонялась от предоставления отчетов о проведенных действиях в рамках исполнения своих обязательств (с предоставлением подтверждающих документов). Также ФИО4 отказывала в предоставлении ФИО3 сведений о планируемых мероприятиях, стоимости планируемых расходов в рамках этих мероприятий, чем необоснованно создавала проблемы в формировании бюджета на текущий и будущие периоды.

В связи с тем, что финансовое обеспечение по договору полностью лежало на ФИО3, указанные действия ФИО4 могли привести к нарушению обязательств по договору со стороны ФИО3 и, как следствие из этого, к применению санкций по договору (раздел 4 Особые условия).

Неоднократные попытки внесудебного урегулирования сложившейся ситуации ни к чему не привели.

В результате недобросовестного поведения ФИО4, ФИО3 приняла решение о расторжении договора от 12.10.2017г., о чем она в письменном виде известила ФИО4

После получения уведомления от ФИО3, ФИО4 немотивированно отказалась от проведения сверки взаимных расчетов, а также возвращать принадлежащую ФИО3 собаку.

ФИО3 просила суд обязать ФИО4 передать ФИО3 собаку: <данные изъяты>. Также просила взыскать с ФИО5 расходы на уплату госпошлины в размере 3600 руб.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО3, указывая, что 12.10.2017г. между ними был заключен договор о совладении (совместной собственности собаки), <данные изъяты>

Договор вступил в силу 12.10.2017г., т.е. с момента его подписания, и стал обязательным для сторон. Договор заключался в непринужденной обстановке, в добровольном порядке, без принуждения, в освещаемом месте (хендленг <данные изъяты>), в присутствии независимых свидетелей.

В соответствии с договором ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательства выполнять все условия, прописанные в договоре о совладении.

ФИО4 добросовестно и в полном объеме исполняет все свои обязательства по данному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, собака проживает в доме ФИО4, она осуществляет необходимый уход за животным – выгуливает, кормит, купает и т.д. в соответствии с прописанными обязательствами в договоре о совладении от 12.10.2017г.

В соответствии с п. 2.2 договора ФИО4 следит за здоровьем собаки – систематически по мере необходимости посещает врача-ветеринара, в случае болезни животного занимается лечением и реабилитацией животного.

В соответствии с п. 2.3 договора ФИО4 занимается выставочной карьерой собаки, а именно: собирает пакет необходимых ветеринарных сопроводительных документов, осуществляет подготовку собаки для выезда на выставку, занимается подбором жилья, приглашает для тренинга и показа собаки профессионального хендлера, оплачивает необходимее взносы на аренду, сертификаты, дипломы и т.д.

Исполнение ФИО4 договора подтверждается: заключением экспертной комиссии на посещаемых выставках вышеуказанной собаки, договором аренды жилого помещения, дипломами, договором на оказание ветеринарных услуг, частично чеками из аптек на приобретение необходимых медицинских препаратов для собаки, договором на поставку корма ROYAL CANIN, договором о возмездном оказании услуг, расписки по договору оказания услуг и т.д. Кроме того, изложенные обстоятельства могут подтвердить многочисленные независимые свидетели.

С 27.11.2017г. ФИО4 вынуждена исполнять обязательства договора и за совладельца ФИО3, которая начала постоянно уклоняться и не выполнять принятые на себя обязательства, прописанные в договоре о совладении от 12.10.2017г.

Сначала ФИО3 частично отказалась от выполнения взятых на себя обязательств, а именно: перестала своевременно и в полном объеме предоставлять необходимый собаке корм, витаминные добавки, шампуни, средства по уходу и т.д., предусмотренный п. 2.1 договора. Постоянно требовала каких-то отчетов, сверок. Однако проведение отчетов, сверок документов в договоре о совладении от 12.10.2017г. не прописано, по условиям договора ФИО4 не обязана проводить сверки, вести бухгалтерию расходов, делать отчеты. Все необходимое для полноценного развития собаки и ухода за ней по условиям договора ФИО3 должна была предоставлять добровольно и своевременно на весь период действия договора.

В нарушение п. 2.2, 2.3 договора, ФИО3 перестала оплачивать ветеринарные услуги, расходы по оплате услуг хендлера за проведенные им занятия в хендленг зале, расходы по оплате аренды хендленг зала и т.д., что может подтвердить хендлер ФИО1 С 2018 года эти расходы оплачивала ФИО4

С 06.01.2018г. ФИО3 в полном объеме отказалась от выполнения всех обязательств.

ФИО4 по собственной инициативе, с момента подписания договора о совладении, регулярно предоставляла ФИО3 информацию о планируемых занятиях в хендленг зале (которые ФИО3 посещала по собственному желанию), выставках (на которых ФИО3 присутствовала), а также заблаговременно озвучивала предстоящие манипуляции по уходу и выращиванию вышеуказанной собаки (дегельминтизация, обработка от эктопаразитов, витаминные комплексы, потребности собаки в разнообразном питании, средства по уходу). Совладелец ФИО3 крайне редко интересовалась жизнью, здоровьем, режимом питания и прочими потребностями собаки, прописанными в договоре о совладении. ФИО3 систематически требовала встреч с ФИО4 и единственное, что её интересовало, это изменение условии договора на неприемлемые для ФИО4 условия.

С момента нарушения ФИО6 условий договора о совладении от 12.10.2017г. ФИО4 неоднократно предпринимала попытки урегулировать возникший конфликт со ФИО3 посредством электронной переписки СМС и WhatsApp.

ФИО4, считает, что дальнейшее действие договора невозможно, так как ФИО3 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, существенно нарушила все пункты своих обязательств, прописанных в договоре о совладении от 12.10.2017г. и принятых на себя при подписании договора.

На основании п. 4 договора о совладении, за свои существенные нарушения ФИО3 автоматически утрачивает право совместной собственности, а именно собаки, прописанной в договоре о совладении от 12.10.2017г., и обязана выплатить единовременную неустойку (упущенную выгоду) ФИО4 в размере, установленном договором.

17.01.2018г. ФИО4 посредством переписки в WhatsApp направила ФИО3 претензию о расторжении договора, ответа на которую не последовало, но при этом ФИО3 направила ФИО4 уведомление, в котором было указано, что это ФИО4 уклоняется от выполнения обязательств по договору, и расторжение договора происходит по её вине.

В дальнейшем ФИО4 по почте России направила претензию по месту регистрации и по месту проживания ФИО3, однако корреспонденция не была получена.

ФИО4 просила суд: расторгнуть договор от 12.10.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 о совладении (совместной собственности собаки) <данные изъяты> признать ФИО4 единственным владельцем вышеуказанной собаки; признать ФИО3 утратившей право совместной собственности на собаку; взыскать со ФИО3 единовременную неустойку в размере 120000 руб.

В судебном заседании ФИО3 и представляющий её интересы адвокат Новомлинцев А.В. (ордер – л.д. 21) поддержали доводы, изложенные в иске ФИО3, просили иск удовлетворить. Против встречного иска ФИО4 возражали.

ФИО4 в судебном заседании возражала против иска ФИО3, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО7 поддержал иск ФИО3

Третье лицо ФИО8 пояснил, что по существу спора ничего сказать не может, всеми вопросами занималась его супруга, поддерживает встречный иск.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

12.10.2017г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о совладении (совместной собственности собаки), в п. 1 которого указано, что стороны являются участниками совместной собственности собаки: <данные изъяты>. Сообща владеют и пользуются общим имуществом (л.д. 10-11).

Условия совладения следующие:

Пункт 2.1. Содержание собаки оплачивается ФИО3 в полном объёме (100%) на весь период действия настоящего договора. Содержание включает в себя покупку корма премиум или супер-премиум класса, витаминных добавок, косметики для шерсти (шампуни, бальзамы, спреи и т.д.), необходимой амуниции, оплату профилактических и диагностических ветеринарных мероприятий (вакцинация, дегельминтизация, обработка против эктопаразитов), обустройство места содержания собаки (лежанки, клетки, вольеры).

Собака фактически проживает у ФИО4, все манипуляции по уходу, выгул, кормление, купание, процедуры по обработкам, стрижку когтей осуществляет ФИО4

Пункт 2.2. Лечение собаки оплачивается ФИО3 в полном объёме (100%) на весь период действия настоящего договора. Во всех ситуациях, в том числе в случае скрытых патологий (дисплазия ДТБС/ЛС и т.д.), форс-мажорных обстоятельствах (пиометра, заворот желудка и т.д.), травмах все расходы, связанные с лечением собаки оплачиваются ФИО3 в полном объеме (100%).

Лечение включает в себя комплекс диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление здоровья животного.

Пункт 2.3. Выставочная карьера собаки оплачивается ФИО3 в полном объёме (100%) на весь период действия настоящего договора, выставочная карьера подразумевает участие собаки в выставках, в т.ч. крупных («Россия», «Евразия», Чемпионаты Мира и Европы), в т.ч. монопродных; все расходы, связанные с посещением данных мероприятий – оплата выставочных взносов, проезд к месту проведения выставки, питание, проживание в дни проведения выставки, оплата выставочной подготовки и тренинга с хендлером, аренда хендлинг-зала, оплата оформления чемпионских сертификатов, дипломов, ветеринарных сопроводительных документов – оплачивается ФИО3 в полном объёме (100%).

Подготовка и показ собаки на выставке осуществляется профессиональным хендлером по выбору ФИО4

На всех выставках, в т.ч. зарубежных, ФИО4 обязана сопровождать собаку, проезд и проживание ФИО5 оплачивает ФИО3 в полном объеме. ФИО9 может посещать выставки по своему усмотрению.

Ежегодное посещение крупных выставок «Россия», «Евразия», Чемпионатов Мира и Европы, международных выставок и выставок в других странах и городах, а так же посещение выставок, необходимых для получения титулов Юный Чемпион России, Чемпион России, Чемпион РКФ обязательно, решение об участии собаки в той или иной выставке принимает ФИО4, все расходы оплачиваются ФИО3 в полном объёме (100%) на весь период действия настоящего договора.

ФИО4 выбирает хендлера по своему усмотрению. Услуги хендлера оплачивает ФИО3 в полном объёме (100%).

Пункт 2.4. Племенное использование собаки осуществляется в соответствии с действующим племенным положением РКФ; к моменту первой вязки собака должна иметь чемпионства минимум 3 стран, включая Россию, а так же оформленные чемпионские сертификаты и дипломы. Тесты и проверки по здоровью оплачиваются ФИО3 в полном объеме (100%).

Подбор племенного кобеля осуществляется ФИО4

Расчет с владельцем кобеля и оплата стоимости вязки с выбранным ФИО4 кобелем осуществляется ФИО3 в полном объёме (100%). Все расходы, связанные с вязкой, а так же с рождением и выращиванием щенков (проезд к месту вязки, анализы, оформление племенной документации, покупка корма для щенков, вакцинация и дегельминтизация щенков, фотосессии собаки и щенков) оплачиваются ФИО3 в полном объёме (100%).

При продаже каждого щенка, рожденного от вышеуказанной собаки. ФИО4 обязана отдать 60% от полученной суммы ФИО3, 40% от полученной суммы ФИО4 оставляет себе.

Пункт 2.5. Передержка собаки: ФИО3 обязана оплатить временную передержку вышеуказанной собаки в специализированной зоогостинице на время отпуска ФИО4 не чаще 1 раза в год длительностью не более 30 дней.

В пункте 4 договора содержатся особые условия:

На весь период действия договора собака проживает у ФИО4

ФИО4 не имеет права скрывать от ФИО3 информацию о местонахождении собаки и состоянии ее здоровья.

ФИО4 не имеет права менять место жительства собаки без ведома ФИО3

В случае гибели или утраты собаки ФИО4 не несет материальной ответственности.

По истечении срока племенного использования или невозможности дальнейшего племенного использования под медицинским показаниям или иным причинам судьбу собаки решает ФИО3, выбрав один из вариантов:

1) Эвтаназия собаки (осуществляется и оплачивается ФИО3)

2) Собака переходит в полное владение к ФИО3

3) ФИО3 продолжает выполнять условия данного договора и собака проживает у ФИО4

Решение по данному вопросу должно быть принято и озвучено в течении 3х дней с момента невозможности племенного использования собаки.

В случае неисполнения одной из сторон какого-либо пункта настоящего договора, сторона, нарушившая договор, обязана передать собаку в полное владение второй стороне и выплатить единовременно неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (полная стоимость собаки).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Собака неделима, поэтому при поступлении её в собственность двух лиц, возникает общая собственность, однако не совместная, а долевая, поскольку законом предусмотрено образование совместной собственности:

- на имущество, нажитое в браке (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ);

- на имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим товариществом за счет целевых взносов (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ);

- на имущество фермерского хозяйства (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Доли в праве общей долевой собственности могут быть определены на основании закона либо установлены соглашением всех ее участников, или могут считаться равными в порядке, установленном п. 1 ст. 245 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сторонами спора вопрос об определении долей не ставился, а потому судом не разрешался.

Учитывая изложенное, договор о совладении (совместной собственности собаки) от 12.10.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, суд расценивает как соглашение участников общей собственности о владении и пользовании имуществом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ФИО3 о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, опровергаются как буквальным содержанием договора о совладении (совместной собственности собаки) от 12.10.2017г., так и иными представленными суду документами.

Так, в договоре купли-продажи щенка от 17.12.2017г. покупателями указаны ФИО3 и ФИО4 (из объяснений сторон известно, что фактически они покупали щенка в питомнике <данные изъяты> 01.10.2017г., но при этом договор купли-продажи в письменной форме не был составлен, впоследствии ФИО3 со своим супругом вновь приехали в питомник (без ФИО4) и попросили ФИО2 составить договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств за щенка) (л.д. 6-9). И ФИО3, и ФИО4 указаны в качестве совладельцев в метрике щенка (л.д. 106). ФИО4 указана в качестве владельца в ветеринарном паспорте собаки (л.д. 86-92) и в дипломах с выставок (л.д. 46, 47, 96).

Законом не предусмотрено право на односторонний отказ от соглашения участников общей собственности о владении и пользовании имуществом (которым и является договор о совладении от 12.10.2017г.), поэтому в рассматриваемом случае действуют общие правила, установленные в ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку требования ФИО3 о передаче ей спорной собаки основаны на праве одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, а в данном случае имеет место договор совладения, не допускающий такого отказа, то иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ФИО3 не оспаривала, что с января 2018 года она полностью прекратила выполнение своих обязательств по договору о совладении от 12.10.2017г. Представленный суду расчет расходов оканчивается 15.01.2018г. (л.д. 134). О ненадлежащем выполнении ФИО3 взятых на себя по договору обязательств свидетельствует и переписка в WhatsApp между ней и ФИО4 (обеими сторонами представлена переписка, одинаковая по своему содержанию – л.д. 59-72, 135-144).

Спорная собака проживает дома у ФИО4, она приобретает корм (л.д. 78, 113-116), оплачивает ветеринарные услуги и препараты (л.д. 79-85), услуги хендлера и аренду хендлинг-зала (л.д. 36, 37, 126), участвует с собакой в выставках (л.д. 46, 47), оплачивая при этом не только участие, но и аренду жилья на период проведения выставки (л.д. 50, 93).

Учитывая, что с января 2018 года все расходы по содержанию собаки легли на ФИО4, тогда как ФИО3 полностью прекратила выполнение обязательств по договору о совладении от 12.10.2017г., суд считает доказанным факт того, что нарушение данного договора со стороны ФИО3 повлекло для ФИО4 такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок расторжения договора ФИО4 соблюден (л.д. 53-58). Учитывая, что предложение о расторжении договора ФИО4 направляла и по адресу регистрации ФИО3, и по адресу фактического проживания, оно считается врученным в силу ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тем самым, имеются предусмотренные п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ основания для расторжения договора о совладении от 12.10.2017г., а потому в данной части встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему, но не прекращает право общей собственности на собаку.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (за исключением перечисленных в п. 2 данной нормы случаев, ни один из которых к рассматриваемой ситуации не применим).

Тем самым, договором не могут устанавливаться основания прекращения права собственности, не предусмотренные законом.

Следовательно, суд не вправе применять к сложившимся правоотношениям условие договора, содержащееся в пункте 4 («В случае неисполнения одной из сторон какого-либо пункта настоящего договора, сторона, нарушившая договор, обязана передать собаку в полное владение второй стороне и выплатить единовременно неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (полная стоимость собаки)»), так как данное условие предусматривает возможность прекращения права собственности одного из совладельцев вследствие неисполнения им обязательств по договору, тогда как законом такого основания не предусмотрено.

Поэтому не подлежит удовлетворению встречный иск в части требований о признании ФИО4 единственным владельцем вышеуказанной собаки; о признании ФИО3 утратившей право совместной собственности на собаку и взыскании с неё единовременной неустойки в размере 120000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично:

расторгнуть заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор о совладении (совместной собственности собаки) от 12.10.2017 года в отношении собаки: порода <данные изъяты>

в признании ФИО4 единственным владельцем вышеуказанной собаки, в признании ФИО3 утратившей право собственности на собаку и во взыскании со ФИО3 неустойки в размере 120 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года