Решение № 7-558/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 7-558/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-558/2019
г. Вологда
04 июля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019, которым постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области Д.А.Н. от 22.02.2019 №..., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено с вынесением устного замечания,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области Д.А.Н. от 22.02.2019 №... муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что охрану объекта – очистных сооружений предприятия, расположенных по адресу: <адрес>, и осуществление внутриобъектового режима осуществляют работники-контролёры МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в нарушение требований статей 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» без удостоверения частного охранника и личной карточки, не имеющие статуса частного охранника.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали.

Представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьёй вынесено приведённое решение.

В жалобе защитник МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО1, не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО1, ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии со статьёй 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Незаконное осуществление частной охранной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» и рядом лиц, в том числе В.П.В., заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми сотрудники приняты на работу в сектор по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и охране на должности контролёров.

В соответствии с должностной инструкцией контролёра сектора по ГО, ЧС и Охране МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», утверждённой генеральным директором предприятия 21.03.2013, в обязанности контролёра входит, в том числе:

обеспечение соблюдения пропускного режима, обеспечение сохранности имущества на очистных сооружений водопроводы;

обеспечение взаимодействия со старшим контролёром сектора по ГО, ЧС и Охране в пресечении попыток проникновения на охраняемый объект и задержании нарушителей с дальнейшей передачей в органы внутренних дел;

регистрация и учёт передвижения транспорта с записью в журнале регистрации автотранспорта, прибывающего для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, с обязательным осмотром на въезде и выезде.

Как правильно указано судьёй городского суда, вышеперечисленные права и обязанности работников, занимающих должности контролёров сектора по ГО, ЧС и Охране соответствуют статье 12.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, предусматривающей права и обязанности частных охранников при оказании охранных услуг, оказание которых в соответствии с частью 4 статьи 3 данного Закона запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации.

Таким образом, охрана объектов и имущества, принадлежащих МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», фактически осуществлялась частными охранниками, при отсутствии лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку между гражданами (контролёрами) и предприятием сложились трудовые отношения и работники предприятия не являлись частными охранниками, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» при привлечении к трудовой деятельности лиц на должности контролёров сектора ГО, ЧС и Охраны, не имеющих правового статуса частных охранников, допустило нарушение требований статей 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки 22.01.2019 и явились основанием для составления инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области протокола об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, и вынесения 22.02.2019 заместителем начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Вологодской области постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», не свидетельствует об отсутствии в действиях МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт незаконного осуществления частной охранной деятельности установлен.

Доводы защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии таких же оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку факт совершения МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» административного правонарушения установлен.

Ссылка защитника на предложение Управления Росгвардии по Вологодской области заключить с МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» договор на охрану отношения к рассматриваемому делу не имеет и не может повлечь отмену решения судьи.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

При рассмотрении жалобы МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на постановление по делу об административном правонарушении судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу. Данный вывод судьи соответствует требованиям закона и обстоятельствам совершённого административного правонарушения, прав заявителя не нарушает.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова