Апелляционное определение № 33-4765/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2025-001865-37

дело № 2-2419/2025

№ 33-4765/2026

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб., всего 3 066 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о признании действий АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора <***> от 24 сентября 2023 года в части увеличения процентной ставки незаконными, установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 0,01% годовых, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать; взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2023 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 880 405 руб. 88 коп. на срок до 24 сентября 2026 года включительно под 0,01% годовых. Названный размер процентной ставки применяется при оформлении заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составлял 18,70% годовых. В случае отказа заемщика в течение срока действия кредитного договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», по кредитному договору подлежит применению процентная ставка в размере 21,70% годовых.

При этом, приобретение вышеуказанной опции «Назначь свою ставку», стоимостью 282 060 руб. 88 коп., являлось обязательным условием предоставления кредита, равно как и заключение договора «Независимой гарантии» № 0051606706 «AUTOSAFE Medium» от 24 сентября 2023 года с ООО «Алюр -Авто», цена которого составила 350 000 руб.

В связи с вынужденным приобретением истцом вышеуказанных дополнительных услуг 24 сентября 2023 года банком со счета истца за счет средств предоставленного кредита в качестве стоимости оплаты названных услуг была списана денежная сумма в общем размере 632 060 руб. 88 коп.

Как утверждает истец, банк, предлагая дополнительные услуги при кредитовании, в нарушение положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не предоставил ему возможности согласовать условия кредитного договора и их содержание. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг заранее была исчислена банком и включена в тело кредита. Так, кредит предоставлен истцу на основании заявления, в котором уже содержалось условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, суть которых не была раскрыта. Сам истец согласия на приобретение дополнительных услуг не давал. Возможность для выражения волеизъявления относительно приобретения дополнительных услуг или отказа от них отсутствовала.

Истец также указывает, что подключение услуги «Назначь свою ставку» по существу является изменением условий кредитного договора, соответственно, услуга по снижению процентной ставки изменяет права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем, не является дополнительной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года по делу № А65-1808/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2024 года, удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ПАО РОСБАНК.

При этом, указанными судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что стоимость дополнительных услуг, в том числе, дополнительной услуги «Независимая гарантия» в размере 350 000 руб. и «Назначь свою ставку» в размере 282 060 руб. 88 коп., включенная ПАО РОСБАНК в сумму кредита по кредитному договору <***> от 24 сентября 2023 года, не является следствием осознанного и добровольного выбора потребителя ФИО1, которому не было предоставлено возможности выразить свое добровольное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг или отказ от их приобретения.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года по делу № А65-1808/2024, а именно 1 октября 2024 года банк произвел возврат истцу денежных средств в размере 282 060 руб. 88 коп., уплаченных за дополнительную услугу «Назначь свою ставку», а также 10 октября 2024 года возвратил денежную сумму в размере 350 000 руб., уплаченную за дополнительную услугу «Независимая гарантия» по договору № 0051606706 «AUTOSAFE Medium» от 24 сентября 2023 года, заключенному с ООО «Алюр-Авто».

Впоследствии письмом от 5 июля 2024 года ПАО РОСБАНК проинформировало ФИО1 о том, что в связи с отказом от предусмотренных кредитным договором опций, процентная ставка по данному договору увеличена с 0,01% головых до 21,70% годовых, в связи с чем, ежемесячный платеж по договору с 26 августа 2024 года составил 48 800 руб.

1 января 2025 года ПАО РОСБАНК прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк», о чем в тот же день в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2025 года удовлетворено заявление АО «ТБанк» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, по настоящему делу произведена замена ответчика ПАО РОСБАНК на правопреемника АО «ТБанк» (л.д.128).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, по результатам неоднократного уточнения исковых требования, истец просил признать действия банка по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора <***> от 24 сентября 2023 года в части увеличения процентной ставки незаконными; установить процентную ставку по кредитному договору в размере 0,01% годовых; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительной услуги «Независимая гарантия», составляющую 350 000 руб., за период с 25 сентября 2023 года по 10 октября 2024 года (дата возврата денежных средств) в размере 58 666 руб. 84 коп.; проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительной услуги «Назначь свою ставку», составляющую 282 060 руб. 88 коп., за период с 25 сентября 2023 года по 1 октября 2024 года (дата возврата денежных средств) в размере 45 961 руб. 07 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 330 руб. в возмещение почтовых расходов (л.д.201).

Протокольным определением суда от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 119).

Протокольным определением суда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «АСП» (л.д. 127).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения (л.д. 201), поддержал.

Ответчик АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело без его участия (л.д.56-59, 146-149).

Третьи лица ООО «Алюр-Авто», САО «ВСК», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «АСП» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

21 октября 2025 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке (л.д. 213-217).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и просит принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований (л.д. 221-222).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третьи лица ООО «Алюр-Авто», ООО «УК «ТрансТехСервис», САО «ВСК», ООО «АСП» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Временный управляющий ООО «Алюр-Авто» - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что 24 сентября 2023 года между истцом ФИО1 и ПАО РОСБАНК, правопреемником которого является АО «ТБанк», заключен кредитный договор №2182587-Ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 880 405 руб. 88 коп. на срок до 24 сентября 2026 года включительно (л.д. 9-17).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по данному договору составляет 0,01% головых и действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку».

Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,70% годовых.

Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также Общих условий.

Уведомление кредитора об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым из способов, указанных в пункте 16 индивидуальных условий.

Новый размер процентной ставки применяется к договору с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа, обозначенного в графике погашений, месяца, в котором кредитор получил заявление заемщика на подключение опции «Назначь свою ставку» и осуществил оплату стоимости опции. Если заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору.

В случае отказа заемщика в течение срока действия настоящего договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в подпунктах 9.1.1 и 9.1.2 индивидуальных условий, и /или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или неподключении опции «Свобода от КАСКО» свыше тридцати календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 21,70% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Уведомление кредитора об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым из способов, указанных в пункте 16 индивидуальных условий.

Новый размер процентной ставки применяется к настоящему договору с даты ежемесячного платежа, обозначенной в графике погашений, следующей за ближайшей датой ежемесячного платежа согласно графику погашений после даты получения кредитором информации о неисполнении заемщиком обязанности по страхованию или не подключении опции «Свобода от КАСКО», но не ранее тридцати одного календарного дня с даты неисполнения заемщиком обязанности по страхованию или не подключения опции «Свобода от КАСКО». Если заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по данному договору.

В заявлении о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № 14713806 (л.д.75) указано на согласие заемщика с подключением опции «Назначь свою ставку», стоимостью 282 060 88 руб., которая была оплачена истцом (л.д.64), в связи с чем, процентная ставка по кредитному договору была установлена по соглашению сторон в размере 0,01% годовых и размер ежемесячного платежа по кредиту составил 24 200 руб. (л.д.89).

Помимо этого, в данном заявлении о предоставлении кредита имеется указание на согласие истца с приобретением дополнительной услуги «Независимая гарантия», стоимостью 350 000 руб., которая была приобретена истцом на основании договора № 0051606706 «AUTOSAFE Medium», заключенного 24 сентября 2023 года с ООО «Алюр Авто» (л.д. 26-31).

Как усматривается из выписки по счету истца, 25 сентября 2023 года банком с данного счета за счет средств предоставленного кредита списаны денежные средства в общей сумме 632 060 руб. 88 коп. в качестве оплаты двух дополнительных услуг («Независимая гарантия», стоимостью 350 000 руб., и «Назначь свою ставку», стоимостью 282 060 руб. 88 руб.) (л.д. 190).

В силу вышеприведенных положений статей 5 и 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» доказательством наличия волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

В заявлении о предоставлении автокредита формально имеются подписи заемщика ФИО1 о согласии на приобретение дополнительной услуги «Независимая гарантия», стоимостью 350 000 руб., и услуги (опции) «Назначь свою ставку», стоимостью 282 060 руб. 88 коп. (л.д.75 -77).

Между тем, выдав заемщику кредит на оплату стоимости спорных дополнительных услуг, банк не обеспечил заемщику возможности отказаться от приобретения названных дополнительных услуг, поскольку форма заявления презюмирует согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг и не содержит соответствующих граф, позволяющих заемщику отказаться от их приобретения (л.д. 75).

Кроме того, банк не предоставил потребителю необходимую информацию о дополнительной услуге «Независимая гарантия», обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в частности, информацию об исполнителе данной услуги.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года по делу № А65-1808/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2024 года, удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ПАО РОСБАНК.

При этом, указанными судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что стоимость дополнительных услуг, в том числе, дополнительной услуги «Независимая гарантия» в размере 350 000 руб. и «Назначь свою ставку» в размере 282 060 руб. 88 коп., включенная ПАО РОСБАНК в сумму кредита по кредитному договору <***> от 24 сентября 2023 года, не является следствием осознанного и добровольного выбора потребителя ФИО1 Так, сумма кредита изначально была указана банком в размере 1 880 405 руб. 88 коп, что уже включало стоимость дополнительных услуг, в том числе, дополнительной услуги «Независимая гарантия» в размере 350 000 руб. и «Назначь свою ставку» в размере 282 060 руб. 88 коп., заинтересованности в приобретении которых у потребителя, обратившегося в банк для получение кредита в целях иной своей более актуальной потребности (для приобретения автомобиля), не имелось. Такое искусственное увеличение банком суммы кредита на стоимость дополнительных услуг, в которых заемщик не нуждался, при отсутствии у последнего возможности самостоятельного выбора услуг и отказа от их приобретения, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали нарушением прав потребителя ФИО1 со стороны банка –кредитора (л.д. 37-47).

С учетом приведенных обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами арбитражных судов, имеющими в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, затраты заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг «Независимая гарантия» в размере 350 000 руб. и «Назначь свою ставку» в размере 282 060 руб. 88 коп. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения заемщиком дополнительных услуг, а потому они подлежали возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно действиями банка –кредитора.

Из материалов дела также следует, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года по делу № А65-1808/2024, а именно 1 октября 2024 года банк произвел возврат истцу денежных средств в размере 282 060 руб. 88 коп., уплаченных за дополнительную услугу «Назначь свою ставку», а также 10 октября 2024 года возвратил денежную сумму в размере 350 000 руб., уплаченную за дополнительную услугу «Независимая гарантия» по договору № 0051606706 «AUTOSAFE Medium» от 24 сентября 2023 года, заключенному с ООО «Алюр-Авто» (л.д.64-66).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о возращении денежных средств, уплаченных за вышеуказанные дополнительные услуги, в банк не обращался, соответственно обязанность по их возврату возникла у банка с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года, то есть с 27 сентября 2024 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сумма платы за вышеуказанные дополнительные услуги «Назначь свою ставку» и «Независимая гарантия», навязанные заемщику со стороны банка-кредитора, была удержана банком без установленных законом оснований. Ввиду того, что сделка в той части, которая является ничтожной, недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования неосновательно полученной суммой со дня ее удержания по день ее возврата включительно вне зависимости от фактов обращения или необращения потребителя за возвратом денежных средств в досудебном порядке.

Согласно расчетам истца, с правильностью которых судебная коллегия соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на стоимость дополнительной услуги «Назначь свою ставку», составляющую 350 000 руб., за период с 25 сентября 2023 года по 10 октября 2024 года, составляет 58 666 руб. 84 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительной услуги «Независимая гарантия», составляющую 282 060 руб. 88 коп., за период с 25 сентября 2023 года по 1 октября 2024 года, составляет 45 961 руб. 07 коп. (л.д. 142 об., 201).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 104 627 руб. 91 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Установив факт нарушения банком прав заемщика как потребителя в результате навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, исходя из суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 313 руб. 95 коп. (104 627 руб. 91 коп. + 2 000 руб.) :2).

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными, установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 0,01% годовых в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, услуга «Назначь свою ставку», предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заемщиком и банком в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, подключение услуги «Назначь свою ставку» является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заемщиком и банком в индивидуальном порядке. Такое изменение должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права заемщика.

Согласно части 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Соответственно, банк, внеся изменения в условия кредитного договора, в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в том числе нарушил право заемщика, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а также приведенного судом апелляционной инстанции правового обоснования, предоставление банком за плату опции «Назначь свою ставку» осуществлено помимо воли истца (навязано), и данная опция не является услугой, за которую может быть получена плата.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными, установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 0,01% годовых, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия полагает, что толкование пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что процентная ставка по кредиту, предполагаемая при заключении кредитного договора на общих основаниях (при условии осуществления обязательных видов страхования и подключения опции «Свобода от КАСКО»), составляла 18,70% годовых, при отказе заемщика от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО» - 21,70% годовых, и лишь в случае приобретения за плату опции «Назначь свою ставку» процентная ставка уменьшается до 0,01% годовых.

Таким образом, недействительность данного условия договора по мотиву неправомерности указанной опции «Назначь свою ставку», которая не может быть признана услугой как таковой, предполагает невозможность снижения процентной ставки по кредиту до 0,01% годовых.

При таких обстоятельствах, в связи с недействительностью названного условия договора, а также учитывая тот факт, что 1 октября 2024 года банк возвратил истцу денежные средства, уплаченные последним за опцию «Назначь свою ставку», в полном размере, составляющем 282 060 руб. 88 коп., правовых оснований для установления процентной ставки по кредитному договору в размере 0,01% годовых не имеется.

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что процентная ставка в размере 0,01% годовых не является рыночной, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на приобретение автотранспортного средства с его залогом на момент выдачи истцу кредита составляло 17,523% годовых, предельное значение – 23,364 % годовых.

В связи с этим, установление процентной ставки по кредиту в размере 0,01% годовых позволит заемщику получить доступ к финансированию за счет банка на нерыночных условиях.

С учетом отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а также в части взысканной с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.

При этом, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 330 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Помимо этого, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 138 руб. 84 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2025 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании с акционерного общества «ТБанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменить в части взысканной с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов и в части взысканной с акционерного общества «ТБанк» государственной пошлины в соответствующий бюджет, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «ТБанк» о признании действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными, установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 0,01% годовых, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 104 627 рублей 91 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 313 рублей 95 копеек, а также денежную сумму в размере 330 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 138 рублей 84 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи