Решение № 2А-63/2017 2А-63/2017(2А-839/2016;)~М-837/2016 2А-839/2016 М-837/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года с. Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

представителя административного истца - ООО СПК «Мелиоратор» ФИО1,

представителя заинтересованного лица – администрации Труновского муниципального района Ставропольского края ФИО5,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной производственной компании «Мелиоратор» к администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края о признании незаконным в части постановления администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края от 31.08.2016 № 273-п,

установил:

ООО СПК «Мелиоратор» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным постановление администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края от 31.08.2016 № 273-п «Об определении перечня объектов для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории муниципального образования Донского сельсовета в 2016-2017 году» в части включения в перечень объектов для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ в 2016-2017 году на территории муниципального образования Донского сельсовета (приложение -2 к постановлению) СПК «Мелиоратор» (адрес: <...>) с количеством - 3.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 31.08.2016 администрацией муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края (далее - Администрация) вынесено указанное постановление. Опубликовано данное постановление на официальном сайте Администрации 19.09.2016.

24.10.2016 ООО СПК «Мелиоратор» в адрес Администрации направлено обращение о внесении изменений в постановление, ответ на которое до настоящего времени не получен.

ООО СПК «Мелиоратор» считает указанное постановление незаконным, нарушающим права общества по следующим основаниям.

В числе организаций, включенных постановлением в перечень объектов для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ в 2016-2017 году на территории муниципального образования Донского сельсовета (приложение -2 к постановлению) обозначено СПК «Мелиоратор» (адрес: <адрес>, пер. Правоегорлыкский, 2а) с количеством квотируемых мест - 3. ООО СПК «Мелиоратор» создано ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме преобразования СПК «Мелиоратор» и является полным правопреемником последнего.

При издании оспариваемого постановления Администрация не получала от Общества информацию о наличии вакантных рабочих мест и требований к лицам, претендующим на занятие вакансий. ООО СПК «Мелиоратор» не уведомлялось администрацией о включении его в перечень мест для отбывания наказания.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы по мере их возникновения. Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение специальными навыками, способность работать на компьютере, знание иностранного языка).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность юридических лиц - работодателей трудоустраивать лиц, осужденных к исправительным работам. Ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, нет специальных положений, которые бы регулировали этот вопрос. Заключение либо незаключение трудового договора с осужденным, имеющим направление уголовно-исполнительной инспекции к конкретному работодателю, решается на основе общих норм главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при определении перечня мест, в которых могут отбываться исправительные работы, органы местного самоуправления должны получить согласие руководителей организаций на трудоустройство осужденных.

ООО СПК «Мелиоратор» является коммерческой организацией, преследующей иные, чем исправление осужденных, цели и задачи. Созданная вышеупомянутым постановлением обязанность по трудоустройству осужденных, в нарушение требований действующего законодательства, не позволяет Обществу в полной мере влиять на отбор кадров, что, очевидно, сказывается на эффективности труда в организации в целом. С учетом специфики сельскохозяйственного производства, обусловленной сезонным характером работ, ООО СПК «Мелиоратор» большую часть календарного года не имеет возможности принимать на работу новых работников. В отсутствие полевых работ Обществом решаются вопросы об изыскании объемов работ для выполнения их штатными работниками организации. При трудоустройстве лиц, приговоренных к обязательным и исправительным работам, нередко ограничиваются права сотрудников организации, т.к. возникнет необходимость перераспределения незначительного объема работ, обычно выполняемых в осенне-зимний период.

До издания оспариваемого постановления ООО СПК «Мелиоратор» включено в перечень предприятий для отбывания осуждёнными наказания в виде обязательных и исправительных работ на основании постановлений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п, т.е. на протяжении более чем 3-х лет. Вместе с тем, на территории села Донского, помимо ООО СПК «Мелиоратор», имеются другие организации: а) муниципальное унитарное предприятие УРК МУП «Рынок Славянский» Донского сельсовета; б) такие же, как Общество, коммерческие корпоративные организации, - ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», ООО УК «ПРИЛКОР», ООО «Пикет», ООО «Нива-С», АО «<адрес>газ», ОАО «Донское автотранспортное предприятие», филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Труновский «Межрайводоканал» и другие, не упомянутые в перечне и не обеспечивающие в настоящее время и в течение более чем 3 лет трудоустройство осужденных. В такой ситуации, включение ООО СПК «Мелиоратор» неизменно в указанный перечень, необоснованно ограничивает организацию в правах на подбор и расстановку кадров, негативно сказывается на трудовой дисциплине и создает другие ограничения и обязанности для коммерческой организации и ее работников.

Администрация при издании постановления действовала за пределами компетенции, установленной законом.

В соответствии со ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Согласно приведенным нормам, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Возложение ст. ст. 25, 39 УИК РФ, ст. ст. 49, 50 УК РФ на органы местного самоуправления обязанности определять вид обязательных работ и объекты для их отбывания, места отбывания исправительных работ следует считать передачей им данных государственных полномочий.

В силу норм частей 1-3 ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №-Ф3 органами местного самоуправления, обязанными в силу закона выполнять переданные им отдельные государственные полномочия, являются муниципальные районы и органы местного самоуправления городских округов.

У органов местного самоуправления поселения, к числу которых относится и Администрация, отсутствует установленная законом обязанность выполнять переданные федеральным законом отдельные государственные полномочия - определять осужденным места отбывания наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на административное исковое заявление ООО СПК «Мелиоратор» представитель административного ответчика – администрации муниципального образования Донского сельсовета <адрес> ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Указала, что постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п вынесено в соответствии с требованиями федерального законодательства и Конституции Российской Федерации. Государственные полномочия по определению рабочих мест возложены на органы местного самоуправления ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не регламентирует право организации на дачу согласия по данному вопросу.

Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ в перечень организаций для отбывания наказаний лицами, осужденными к исправительным и обязательным работам, включено ООО СПК «Мелиоратор». Организации и места для отбывания наказания указанными лицами администрацией МО Донского сельсовета определялись на основании обращений уголовно-исполнительной инспекции. Постановление об определении мест отбывания наказания в виде исправительных работ согласовывалось с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Ссылка Заявителя на то, что обжалуемое Постановление администрации противоречит гражданско-правовым принципам, вынесено без учета норм гражданского законодательства, в отсутствие согласия ООО СПК «Мелиоратор» на включение его в перечень, несостоятельна, поскольку данные правоотношения регулируются Уголовным кодексом Российской Федерации, носят публично-правовой характер и направлены на реализацию исполнения наказания в виде исправительных работ. Статья 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные законы не содержат требования о согласовании места отбытия наказания с предприятием-работодателем, а предусматривают только согласование этого вопроса с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопреки позиции заявителя, оспариваемое Постановление не может расцениваться как необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица.

Заинтересованное лицо - Администрация Труновского муниципального района <адрес> в представленных возражениях также в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления района не отнесено определение мест работы осужденных к исправительным работам.

В ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не определен уровень органа местного самоуправления. Район места жительства осужденного – это территориальная единица, на территории которой осужденный проживает и зарегистрирован. Таким образом, территорией места жительства является поселение, где проживает гражданин.

Кроме того, администрация района не имеет в подведомственности муниципальных унитарных предприятий, которые возможно было бы обязать ввести ряд штатных единиц непосредственно для отбывания наказания лиц, осужденных к уголовному наказанию в виде исправительных работ. В отличие от администрации муниципального образования Донского сельсовета, у которой есть такие организации, например, Муниципальное унитарное предприятие торговый комплекс «Славянский» муниципального образования Донского сельсовета, муниципальное многофункциональное унитарное предприятие «Донхоз» муниципального образования Донского сельсовета. <адрес> при определении списка работодателей, предоставляющих осужденным места для отбытия исправительных работ, не может обязывать их резервировать рабочие места, так как это будет вмешательством в хозяйственную деятельность предприятий.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 просила удовлетворить административные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования Донского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – администрации Труновского муниципального района <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на административный иск, в удовлетворении которого просила отказать.

Заинтересованное лицо - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в признании полномочий лиц, явившихся в судебное заседание в качестве представителей ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, судом отказано на основании ч. 4 ст. 58 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит требования ООО СПК «Мелиоратор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования Донского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении перечня объектов для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории муниципального образования Донского сельсовета в 2016-2017 году» определенпереченьорганизаций и количество квотируемых рабочих мест для отбывания наказания в виде обязательных и исправительныхработсогласно приложению, в том числе впереченьвключена СПК «Мелиоратор» (3 рабочих места дляотбывания исправительных работ) (л.д. 9-11).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Административное исковое заявление подано в суд ООО СПК «Мелиоратор» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Доводы административного иска о необходимости получения органом местного самоуправления при определении перечня мест для отбывания наказания в виде исправительных работ согласия руководителей организаций на трудоустройство осужденных суд отвергает, поскольку указанными выше нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства предусмотрено лишь согласование перечня таких мест органом местного самоуправления с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, отсутствие в законе указания на обязанность органа местного самоуправления получать согласие руководителей организаций на трудоустройство осужденных не означает, по мнению суда, возможности органа местного самоуправления включать ту или иную организацию в перечень мест для отбывания наказания в виде исправительных работ произвольно, без какого-либо обоснования, учета финансового, имущественного положения, рода и специфики деятельности и других обстоятельств.

Какого-либо обоснования включения ООО СПК «Мелиоратор» в перечень организаций, обязанных принимать на работу осужденных к исправительным работам, и определения количества соответствующих рабочих мест в данной компании, административным ответчиком не приведено.

Постоянное возложение на ООО СПК «Мелиоратор» обязанности принимать на работу осужденных, при том, что иные предприятия, в том числе и муниципальные, ежегодно освобождаются от такой обязанности, несомненно нарушает права и законные интересы административного истца в сфере хозяйственной деятельности.

Возложение ст. 39 УИК РФ, ст. 50 УК РФ на органы местного самоуправления обязанности определять места отбывания исправительных работ следует считать передачей им данных государственных полномочий.

Из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с частями 1-3 ст. 19 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо определено, что отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут осуществлять лишь органы местного самоуправления муниципальных районов и органы местного самоуправления городских округов.

Осуществление отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления сельского либо городского поселения названным федеральным законом не предусмотрено.

Доказательств обратного административным ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не приведено.

Таким образом, судом установлено, что администрация муниципального образования Донского сельсовета <адрес> как орган местного самоуправления сельского поселения не имеет полномочий по определению перечня организаций для отбывания исправительных работ.

Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого административным истцом постановления администрации муниципального образования Донского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО СПК «Мелиоратор».

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом при подаче в суд административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ООО СПК «Мелиоратор» к администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края удовлетворить.

Признать постановление администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края от 31.08.2016 № 273-п «Об определении перечня объектов для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории муниципального образования Донского сельсовета в 2016-2017 году» в части включения в перечень объектов для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ в 2016-2017 годах на территории муниципального образования Донского сельсовета (приложение -2 к постановлению) СПК «Мелиоратор» (адрес: <...>) с количеством – 3, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО СПК «Мелиоратор».

Взыскать с администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края в пользу ООО СПК «Мелиоратор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Щербин