Решение № 2-1553/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1553/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2014 в размере 379 281,92 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan Teana, VIN <***>, взыскании судебных расходов.

В связи со сменой собственника судом привлечен соответчик Капель В.Ю.

Капель В.Ю. обратился с встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование встречного иска указал, что 08.10.2015 приобрел автомобиль у ООО «СоюзАвто+», после вступления в силу изменений в гражданском законодательстве, которое предусматривает прекращение залога.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Капель В.Ю. и его представитель основной иск в части обращения взыскания на предмет залога не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге 21.07.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях указанных в Договор о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее «Общие условия»).

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставлении кредита, Истец предоставил ФИО1 кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 701 169.35 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), на срок до 18.07.2016 г. (п. 2 Индивидуальных условий) для оплаты не более 48,75 % (п. 18 Индивидуальных условий) стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки Nissan Теапа (п. 11 Индивидуальных условий).

Договор о предоставлении Кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий, (п. 14 Индивидуальных условий).

Также, в соответствии с п. 10,22 Индивидуальных условий, заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача банком кредита признается акцептом.

Во исполнении п. 21 Индивидуальных условий, АО «ЮниКредит Банк» перечислил ФИО1 сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 1 пп. 1.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 14,50 % годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Так, по состоянию на 01.06.2016 общая сумма задолженности по кредиту составила: 338 690,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 057,36 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 667,41 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 9 867,10 руб. – штрафные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Капель В.Ю. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что он является предметом залога.

С данными доводами суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен между ООО «СоюзАвто+» и Капель В.Ю. 8 октября 2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Спорное транспортное средство марка, модель: NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, по состоянию на дату купли-продажи (08.10.2015 г.) не значилось в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о залоге в отношении транспортного средства марка, модель: NISSAN TEANA, были включены лишь 28.12.2016 г.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367ФЗ, действовавшей на день заключения договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит доводы о добросовестности обоснованными и подлежащими учёту, поскольку Капель В.Ю. до заключения договора купли-продажи транспортного средства не имел реальной возможности узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, Капель В.Ю. может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца по основному иску о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 992,82 руб. подтверждаются платежным поручением, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 338 690,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 057,36 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 667,41 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 9 867,10 руб. – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 992,82 руб.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель: NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенного по договору купли-продажи от 08.10.2015 г. № 004661/08–10;

Признать прекращенным залог в рамках кредитного договора от 21.07.2014 г. заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 на транспортное средство марка, модель: NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова