Приговор № 1-108/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> 01 июня 2017 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Чегодаевой О.Л.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ивановой С.О., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

при секретаре Пашкевич О.В.

законном представителе несовершеннолетнего ФИО2

педагоге ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ОлЕ.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 кл, холостого, невоеннообязанного, неработающего, учащегося 8 кл. Чингисской СОШ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, несовершеннолетний ФИО1 достоверно зная, что в магазине смешанных товаров, расположенном на <адрес> в <адрес> находятся денежные средства, принадлежащие ПО «Ордынское», из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа ночи, предварительно взяв с собой лобзик, пешком прибыл к магазину смешанных товаров ПО «Ордынское», расположенному по адресу: <адрес>-4, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к окну магазина, где выставив стекло из оконной рамы при помощи лобзика перепилил металлический прут решётки, после чего разбив стекло во внутренней раме окна через образовавшийся проём, незаконно проник во внутрь магазина, откуда из металлического сейфа стоящего в подсобном помещении, на котором при помощи найденных в магазине двух гвоздей, взломал запорное устройство на двери и открыв дверцу тайно похитил из него денежные средства купюрами достоинством по 1000 рублей 1 штука, купюрами достоинством по 100 рублей 18 штук, купюрами достоинством по 50 рублей 24 штуки, в общей сумме 4000 рублей, принадлежащие ПО «Ордынское».

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинили ПО «Ордынское» материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, когда все спали, он решил совершить кражу денег из магазина смешанных товаров, который расположен по <адрес>. Взяв дома лобзик зелёного цвета, чтобы перепилить прут решётки, около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к тыльной стороне магазина. ФИО1 подтащил к окну деревянный поддон из под кирпичей, который лежал на углу у магазина и приставил его к окну. Руками он снял с окна штапик, снял стекло, затем лобзиком на котором была установлена пилка по металлу перепилил нижний прут решетки. Выбросив в снег лобзик и пилку, ногой выбил внутреннее стекло, отогнул прут и через образовавшееся отверстие проник внутрь помещения магазина. Находясь в магазине нашёл два больших гвоздя, и при помощи их и физической силы сломал замок, находившегося в помещении металлического сейфа, откуда похитил несколько денежных купюр. В сейфе еще находились деньги, но он их брать не стал, надеясь, что никто не заметит пропажу части денег. Покинув помещение магазина, отогнул на место прут на решетки, вставил внешнее стекло и ушел домой. Пересчитал дома деньги, их оказалось 4000 рублей, купюрами по 50, 100 рублей и одна 1000 рублей. Деньги спрятал между стеной и вторым ярусом самодельной кровати у себя дома. Старые зимние кроссовки и куртку, с кармана которой возможно оборвал пуговицу, когда проникал в магазин, сжег в печи. В этот же день в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался им в совершенной им кражи денег и выдал похищенные деньги. В содеянном он раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимого доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4, в собственности Ордынского РАЙПО находится магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от председателя правления ФИО5 о проникновении в магазин смешанных товаров в <адрес> через окно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и краже из сейфа, который там стоял, денежных средств. Кроме денежных средств больше из магазина ничего похищено не было. Позже она узнала от сотрудников полиции, что данную кражу совершил несовершеннолетний Белозеров Е. ОлЕ., у которого были изъяты похищенные из магазина денежные средства в размере 4000 рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, она работает продавцом в магазине ПО Ордынское, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме Свидетель №1 в магазине работает еще 2 продавца, они работают посменно. Перед закрытием магазина ДД.ММ.ГГГГ она сняла кассу, заполнила журналы, деньги она положила в сейф, стоящий на полу в подсобном помещении. В одном целлофановом пакете лежала выручка денег за ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей. Во втором целлофановом пакете лежали разменные деньги в сумме примерно 2300 рублей купюрами достоинством по 50 и 100 рублей. Так же в пластмассовой коробке лежали деньги- выручка за вино - водочные изделия в сумме 1911 рублей. Дверцу сейфа она закрыла на ключ, ключ находился у неё. В магазине сигнализация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила продавец Свидетель №2, от которой она узнала, что кто-то в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в магазин и из сейфа пропали деньги. Приехав в магазин, где пересчитав все деньги установила примерную сумму денег, которая пропала из сейфа, в сумме 3400 рублей, но эта сумма была не полной, в связи с тем, что точную сумму разменных денег она не знала, так как другие продавцы тоже вкладывали в этот пакет деньги. Из коробки пропали 1100 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей и 100 рублей. Выручка 6000 рублей в другом пакете находилась на месте. Так же она увидела, что дверца сейфа открыта, замок на дверце отсутствовал, позже его обнаружили в маленьком отделе этого же сейфа. Позже она узнала, что кражу из магазина у них совершил несовершеннолетний ФИО1, и он похитил 4000 рублей из сейфа, которые у него изъяли.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, она работает продавцом в магазине ПО «Ордынский», который расположен по <адрес>- 4, <адрес>. В магазине работает 3 продавца, посменно. ДД.ММ.ГГГГ примерно вначале 11 часа ей позвонила продавец Свидетель №3 и сообщила, что в магазине разбито окно, распилена решетка, открыт сейф и из сейфа пропали разменные деньги. После чего она пришла в магазин и действительно обнаружила проникновение в магазин. При осмотре магазина они установили, что из магазина товарно-материальные ценности похищены не были, в самом магазине был порядок. Лишь из сейфа в подсобном помещении магазина был похищен пакет с разменными деньгами в сумме около 3400 рублей. Данный пакет был обнаружен на полу слева от сейфа в разорванном состоянии. Кроме того, в сейфе на полочке находилась пластмассовая коробочка, в которой лежали деньги в сумме 800 рублей и справа от него лежал еще целлофановый пакет с суммой денег 6000 рублей, которые похищены не были. О случившемся они сообщили в отдел полиции. Сколько именно было похищено денег она не знала. Позже узнала, что данную кражу совершил несовершеннолетний ФИО6, у которого изъяли похищенные деньги в сумме 4000 рублей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, она работает продавцом в магазине ПО «Ордынское», который расположен по <адрес>-4, <адрес>. В магазине кроме нее работают ещё 2 продавца, они все работаю посменно. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, в 9 часов утра она пришла на рабочее место. Спустя некоторое время в подсобном помещении обнаружила, что в окне нет стекла и распилен прут решётки. Подойдя к сейфу стоящему на полу подсобного помещения магазина, обнаружила, что дверца не заперта, внутренний замок отсутствовал. В сейфе отсутствовал пакетик с разменными деньгами. Выйдя из магазина и пройдя за магазин с тыльной стороны и обнаружила, что к стене, где находилось окно, приставлен деревянный поддон из-под кирпича. Она поняла, что в магазин было проникновение и сообщила своим коллегам Свидетель №2 и Свидетель №1, которая им сказала, что в пакетике лежали деньги около 3400 рублей, купюрами достоинством по 50 и 100 рублей. Сама она лично не знала, какая сумма денег была похищена, товарно-материальные ценности из магазина похищены не были. В сейфе еще остались деньги – выручка в сумме 800 рублей и сумма 6000 рублей, которые похищены не были. О случившемся она сообщила в отдел полиции. Порядок в самом магазине нарушен не был, товар находился на полках. Позже она узнала, что кражу 4000 рублей из магазина совершил несовершеннолетний ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, суду пояснила, что ФИО6 является ее сыном. В школу Е. пошел со своим возрастом. Особых увлечений у него нет. По характеру вспыльчивый, но быстро отходит, помогает ей по хозяйству, если она его попросит. Учиться не хочет, постоянно пропускает занятия, она не может повлиять на него. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с детьми от своего брата, она легла спать, а Е. остался смотреть телевизор. Проснулась она примерно в 6 часу ДД.ММ.ГГГГ, дети её спали. В этот же день в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции и при опросе сына Е., тот признался, что совершил кражу денег из магазина и в присутствии понятых он достал деньги, которые были спрятаны между стеной и вторым ярусом самодельной кровати. При пересчете денежных купюр, которые были в основном достоинством в 50 и 100 рублей и одна купюра в 1000 рублей, общая сумма денег составила 4000 рублей. О том, что Е. совершил кражу он ей не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что является директором Чингисской СОШ, в которой обучается ФИО6. Е. учится не хочет, домашние работы не выполняет, имеет много пропусков занятий по неуважительной причине. Несмотря на все меры профилактического характера изменить ситуацию к лучшему не удается. По характеру замкнут, необщителен.

Кроме собственного признания, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого доказывается материалами дела:

-Заявлением председателя правления ПО «Ордынское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ПО «Ордынское», денежных средств в сумме 4000 рублей, из магазина смешанных товаров ТПС № Нижнекаменского торгового предприятия, расположенного по адресу: <адрес>-4, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является магазин смешанных товаров ПО «Ордынское», расположенный по адресу: <адрес>-4. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили хищение из данного магазина денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ПО «Ордынское». (л.д. 6-7);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является жилая комната дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли из комнаты ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей, ранее похищенные последним из магазина смешанных товаров ПО «Ордынское» в <адрес>, НСО. (л.д. 16-17);

-Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Белозеров Е. ОлЕ. обнаруживает расстройство в форме социализированного расстройства поведения. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией: воспитывается матерью с подросткового возраста, наблюдаются трудности в поведении, в связи с чем состоит на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних, однократно судим, учится в школе слабо, имели место нарушения в поведении, осматривался психиатром с когнитивным нарушением. При настоящем обследовании у него выявляются: эмоциональная неустойчивость, демонстративность в поведении, импульсивность, снижение волевого контроля над своим поведением. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в период совершения правонарушения мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправлен, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях. Имеющееся у ФИО1 социализированное расстройство поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В ходе исследования у ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности – эмоциональная неустойчивость, повышенная эмотивность. Потребность в общении эмоциональной вовлечённости, в переменах, в признании. Лёгкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, поиски признания и стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии. Тенденция к избеганию ответственности. В выборе вида деятельности наибольшее значение придаётся тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Выраженная эмоциональная переключаемость без глубины переживаний и непостоянство в привязанностях. Непосредственность чувств, пристрастие к забавам, игровому компоненту в деятельности – всё это усугубляется ирреальностью притязаний, чертами эмоциональной незрелости. Склонность к избеганию режимных видов деятельности и формальностей. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 по своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (л.д. 64-66).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ПО «Ордынское» ОАО «Черновское» в <адрес> имевшее место 07.02. 2017 года установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который исходя из имеющейся в деле характеристики по месту учебы характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств смягчающих наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Суд так же учитывает и то, что преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к категории средней тяжести.

Суд выслушав мнение государственного обвинителя, защитника адвоката Ивановой С.О., законного представителя ФИО2, считает, что ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности, и ему должно быть назначено наказание за данное преступление с учетом требований ст. 88 ч. 3 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ГПДН МО МВД России «Ордынский» за совершение общественно-опасных деяний (кражи чужого имущества), на меры профилактического характера не реагирует, по месту учебы характеризуется отрицательно, мать ФИО1 уважением у него не пользуется, воспитательного воздействия оказать на него не может.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 89 УК РФ, учитывает психическое развитие ФИО1, который обнаруживает расстройство в форме социализированного расстройства поведения, условия его жизни и воспитания, особенности его личности: эмоциональная неустойчивость, демонстративность, тенденция к избеганию ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический лобзик зеленого цвета, металлическая пуговица желтого цвета, следы пальцев рук, подлежат уничтожению; фотографию следа орудия взлома, фотографию следа подошвы обуви, хранить при деле; денежные средства в сумме 4000 рублей, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4, оставить в его распоряжении.

В ходе предварительного расследования защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета <адрес> Иванова С.О. которому было выплачено – 2754 рублей. В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, возмещение процессуальных издержек возлагается на законных представителей. В данном случае, суд считает, что, учитывая материальное положение законного представителя ФИО2, не имеющей постоянного заработка, наличие на иждивении у нее еще одного малолетнего ребенка, того факта, что детей она воспитывает в неполной семье, ФИО2 следует освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.88 УК РФ, ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ОлЕ.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Освободить законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в сумме 2754 руб., выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства по делу: металлический лобзик зеленого цвета, металлическая пуговица желтого цвета, следы пальцев рук, уничтожить; фотографию следа орудия взлома, фотографию следа подошвы обуви, хранить при деле; денежные средства в сумме 4000 рублей, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Палунин А.А.