Решение № 12-126/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковров 19 июля 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Коврова от 02 мая 2017 года по делу №5-86/5-2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Коврова от 02 мая 2017г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий коммерческим директором <данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в <данные изъяты>.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что при вынесении данного постановления был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, заблаговременно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, своего представителя в суд также не направил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 11 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>. ФИО1 отказался дать объяснения, от медицинского освидетельствования также отказался в присутствии понятых.

Таким образом, ФИО1 не отрицал тот факт, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Сотрудники ГИБДД имели достаточные основания для того, чтобы полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Доказательств иного в дело об административном правонарушении не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>. <№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. №<№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>. №<№>, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью и объяснениями понятых.

Мировой судья, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие ФИО1, правильно принял во внимание то, что ФИО1 уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу не предоставил, об отложении дела не просил.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что вынесенным постановлением был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья руководствовалась частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует данным требованиям.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Коврова от 02 мая 2017г., которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий коммерческим директором <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев