Решение № 2А-1616/2019 2А-1616/2019~М-1580/2019 М-1580/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-1616/2019

Дело №2а-1616/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя Администрации г. Алушта – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Алушта УФССП по Республике Крым - ФИО2, действующей от своего имени, в интересах отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д-82907/19/115 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации г. Алушты к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 отделу судебных приставов по г.Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации г. Алушты ФИО4 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения – жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Решение суда было предъявлено к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО2. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. рублей за неисполнение заочного судебного решения по делу № по исполнительному производству №-ИП. С указанным постановлением Администрация <адрес> не согласна, поскольку постановление о взыскании исполнительного производства было вынесено в момент рассмотрения заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поданного ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении указанных заявлений судебному приставу-исполнителю было известно. Определениями Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении заочного решения и пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указывает, что Администрацией <адрес> была подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ сведений о рассмотрении которой не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Алушты и ФИО9 заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Считает, что Администрация г. Алушта предприняла все меры, направленные на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не уклонялась от его исполнения, однако из-за длительности административных процедур решение суда было исполнено по истечении определённого времени. Полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что взыскание исполнительского сбора является крайней мерой и в сложившейся ситуации незаконно.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Алушта ФИО2 действующая от своего имени, в интересах отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО12, УФССП по Республике ФИО12, возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что в адрес Администрации <адрес> было направлено требование об исполнении судебного акта, ответ на данное требование в адрес отдела судебных приставов по <адрес> не поступал. Уважительных оснований, препятствующих взысканию исполнительного сбора, Администрацией г. Алушта приведено не было. Считала, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено законно и обосновано.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой, по адресу указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

На основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушени

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. №2917-О указал, что в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ и п.1 ст.401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобождён судом от взыскания исполнительского сбора.

П.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что заочным решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением – жилым домом № по <адрес> в <адрес><адрес>. На Администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения – жилого <адрес> по <адрес> в <адрес><адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО12, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных отношений Администрации <адрес> в юридическое управление администрации <адрес> подана служебная записка о предоставлении разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в Алуштинский городской суд было подано заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Администрации <адрес> о разъяснении решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в Алуштинский городской суд подано заявление о пересмотре решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

На требование отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО12, полученное ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> письмом, которое подано в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ уведомила о невозможности исполнения судебного акта ввиду подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФССП по Республике Крым ФИО2. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. рублей, за неисполнение заочного судебного решения по делу № по исполнительному производству №-ИП, а так же предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения Алуштинского городского суда и повторное требование об его исполнении в трехдневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. рублей за неисполнение заочного судебного решения по делу № по исполнительному производству №-ИП, Администрацией <адрес> направлена жалобы с требованием его отменить, которая была получена в отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО9 был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Дачный <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Сведений о рассмотрении жалобы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не находится. Представитель административных ответчиков затруднилась что-либо пояснить по указанному обстоятельству.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исполнение решения суда о заключении с ФИО3 договора социального найма жилого помещения – жилого <адрес> по <адрес> в <адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики ФИО12 не имела возможности исполнить, в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника (рассмотрением в суде заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура рассмотрения судом заявлений требует временных затрат. О подаче соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю было известно, что подтверждено представителем административных ответчиков в судебном заседании.

В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению, являются особенности гражданско-процессуального законодательства, требующее определенных временных затрат для рассмотрения поданных участниками процесса заявлений. Указанное обстоятельство не требует доказывания, в силу того, что порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен законом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что у Администрации г.Алушта имелись объективные причины, не позволившие исполнить решение суда в установленный срок, и отсутствует виновное противоправное бездействие должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации <адрес> – удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> Республики ФИО12 исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 г.