Решение № 2-1204/2017 2-135/2018 2-135/2018 (2-1204/2017;) ~ М-1183/2017 М-1183/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1204/2017

Дело № 2-135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 февраля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Строймонтаж-Проект" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Строймонтаж-Проект» договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Строймонтаж-Проект» взяло на себя обязательство построить жилое помещение - двухкомнатную квартиру №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.4. договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома был перенесен на конец ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать в собственность дольщику квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что не смотря на это, указанный многоквартирный дом на сегодняшний день не построен, квартира истцу не передана. Новые сроки строительства между ФИО1 и ООО «Строймонтаж-Проект» согласованы не были.

В соответствии с п.8.1 Договора и ч.1 ст.9 Закона № 214 30.12.2014 года застройщик имеет в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Кроме того, согласно п.8.3 Договора, а так же ч.2 ст.9 Федерального закона № 214 ФЗ, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 2 317 500 рублей в счет цены договора, а так же проценты на эту сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи искового заявления составляют 1126305 рублей.

Кроме того, для строительства квартиры и внесения всей денежной суммы, истец была вынуждена заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». По данному кредитному договору в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила проценты за пользование кредитом в общей сумме 484 522,98 рублей, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ является убытками истца.

Истец просит: 1) Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 317 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. 2) Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1 126 305 рублей). 3) Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 484 522,98 рублей в счет причиненных убытков. 4) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 5) Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. 6) Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Шавандин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-Проект» в судебное заседание не явился, ранее в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя. Также представили ходатайство, согласно которого просят учесть, что согласно выданному Разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж-Проект» вправе строить многоквартирный жилой дом по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Взяв на себя повышенное обязательство по вводу в эксплуатацию указанного дома предположительно (п. 2.4. договора) в 4 квартале 2016 года, в силу объективных причин (данный 24-этажный дом является первым в Дзержинске высотным зданием, в связи с чем возникли проблемы с реализацией проектного решения по строительству крышной котельной, что в свою очередь привело к дополнительным действиям застройщика по изменению схемы теплоснабжения) ООО «Строймонтаж-Проект» (застройщик) сделать этого в срок не смог. При взыскании процентов и наложения штрафа просят суд в связи с несоразмерностью сумм нарушенному праву, с учетом объективных причин увеличения сроков сдачи дома, уменьшить размер указанных сумм, применив статью 333 ГК РФ, указав, что природа неустойки носит компенсационный характер, и ее применение сводится к предотвращению убытков кредитора, но не его обогащению. Указали, что неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика, как застройщика, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Просят суд также учесть, что ООО «Строймонтаж-проект» является застройщиком по социально значимым объектам (многоквартирные жилые дома) и денежные суммы в размерах заявленных истцом, нанесет материальный ущерб застройщику, который строит данные жилые дома на привлеченные денежные средства физических лиц. Застройщик имеет право в соответствии с ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве» только на возмещение своих затрат на строительство, заявленная же сумма пеней, штрафа является непредвиденными расходами по объекту. Одним из оснований снижения сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является то обстоятельство, что ответчик выполняет социально значимую функцию.

Требование истца о взыскании морального вреда в заявленном размере также является необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 ГПК РФ, 151 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено никаких доказательств наличия физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Также ранее в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж-Проект» получило разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: <адрес>) в эксплуатацию, из чего следует, что расторжение указанного договора после ввода в эксплуатацию невозможно, влечет за собой именно спор о праве на существующее недвижимое имущество, так как в настоящее время квартира (жилое помещение) уже построена, существует как объект недвижимости, уведомление истцу о ее передаче и следовательно о возможности регистрации права собственности на нее ответчиком направлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). На основании ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.1 ст.1 и ч.1 и 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Строймонтаж-Проект» взяло на себя обязательство построить жилое помещение - двухкомнатную квартиру №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.4. договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома был перенесен на конец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать в собственность дольщику квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на это, указанный многоквартирный дом в указанное время – до ДД.ММ.ГГГГ не был построен, квартира истцу не передана по настоящее время. Новые сроки строительства между сторонами согласованы не были.

В соответствии с п.8.1 Договора и ч.1 ст.9 Закона № 214 ДД.ММ.ГГГГ дольщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж-Проект» направляло сообщение истцу о получении разрешения на ввод в эксплуатацию с указанием необходимости принять квартиру в течение 14 дней с момента получения указанного сообщения. Вместе с тем, сообщение истцом не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была возможность передать истцу документы, подтверждающие получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также сообщить о необходимости принятия квартиры. Вместе с тем, ответчик не предпринял попытки вручения истцу документов лично, и направил повторное сообщение о необходимости принятия квартиры почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у истца сведений о получении ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, с требованием возврата уплаченной по договору суммы и уплате процентов.

Ответа на уведомление не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку со стороны застройщика допущено нарушение установленного договором, а впоследствии установленного дополнительным соглашением, срока передачи квартиры более чем на два месяца, истец правомерно воспользовалась правом отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Доводы ООО «Строймонтаж-Проект» о надлежащем извещении ответчиком истца о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости принятия истцом квартиры, не имеют правового значения, поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Таким образом, сам факт нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, дает право истцу расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщиком, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, нарушены сроки сдачи квартиры.

В соответствии с п.3.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 2317500 рублей.

Таким образом, с ООО "Строймонтаж-проект" в пользу Т.Л.АБ. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2317 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1-3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами с ООО "Строймонтаж-проект" в пользу Т.Л.АБ. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 2317 500*7,5% (ключевая ставка на день вынесения решения)*1/150*895 = 1037081 рубль 25 копеек.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-0 и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретно правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-0-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одни из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка, явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 400 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 484522,98 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для внесения денежной суммы по договору об участии в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредитор (ПАО «Сбербанк») обязуется предоставить кредит в сумме 1854000 рублей, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья».

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили 484 522 рубля 98 копеек.

Учитывая взаимосвязь заключенных истцом договоров, а также то, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика и влечет необходимость возврата кредитных средств, предоставленных истцу именно для целей приобретения жилого помещения (целевой ипотечный кредит), суд полагает доказанным гражданско-правовой состав убытков, в связи с. чем, имеются основания для взыскания расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере 484 522 рубля 98 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, об уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, о возмещении морального вреда, убытков ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 1603511 рублей 49 копеек, исходя из расчета: 2317 500 руб. + 400 000 руб. + 5000 руб. + 484522,98 руб. /2.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, признает данный случай исключительным, учитывая, что ответчик единственная наиболее стабильная в г.Дзержинске строительная компания, выполняющая социально-значимые для населения города услуги, поэтому полагает возможным снизить его до 200 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и его представителем заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Т.Е.ИА. в Володарском районном суде Нижегородской области. За оказание юридических услуг ФИО2 оплатила 15000 рублей согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «Строймонтаж-Проект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 24 510 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 317 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 484522 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 3414 022 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» госпошлину в местный бюджет в размере 24 510 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев