Апелляционное постановление № 22-3967/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 4/17-299/2023

Председательствующий: Лобода Е.П. 22-3967/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 04 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Манакова М.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 11 месяцев 24 дня по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, заменено на лишение свободы на срок 11 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Выслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Манакова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена <...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> ФИО1 направлена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 1 месяц 26 дней, с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место проживания в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания два раза в месяц для регистрации.

Врип начальника филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков М.В. не соглашается с постановлением суда, указывает, что осужденная допустила лишь ограничение не покидать место проживания, имеет место работы, общается и помогает дочери, имеет постоянное место жительства, кроме этого, суду не представлено доказательств, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания, в связи с чем, замена наказания на лишение свободы является преждевременным.

По мнению автора жалобы, судом не мотивирована возможность замены наказания на принудительные работы и отбывания наказания в колонии-поселении.

Обращает внимание, что ФИО1 уведомлена о судебном заседании менее чем за 5 дней, выяснение судом необходимости дополнительного времени является формальным, в связи с чем, ее право на защиту было нарушено.

Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности замены наказания на принудительные работы или отбывания наказания в колонии-поселении, не указаны мотивы такой невозможности.

Отмечает, что имеет дочь в возрасте 19 лет, которая нуждалась в помощи, что не было учтено судом первой инстанции.

Не соглашается с заменой наказания на лишения свободы, а также обращает внимание, что судом не произведен зачет наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит постановление изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что <...> осужденная была поставлена на учет, ей был разъяснен порядок отбывания наказания.

Несмотря на это, ФИО1 были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Так, в период с <...> с 21 часов 07 минут до <...> 01 часов 55 минут осужденная не находилась по месту своего проживания без уважительной причины, за что ей <...> было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения установленных законом ограничений.

Несмотря на это, осужденная ФИО1 должных выводов для себя не сделала, с <...> 21 часа 43 минут до <...> 04 часов 07 минут не находилась по месту своего проживания без уважительной причины, за что ей <...> было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Кроме этого, <...> с 21 часа 28 минут до 22 часов 31 минут, <...> с 21 часа 44 минут до 23 часов 54 минут, <...> с 21 часа 14 минут до 22 часов 29 минут, не находилась по месту своего проживания без уважительной причины, за что ей <...> было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Более того, <...> с 21 часа 40 минут до <...> 00 часов 39 минут, а также с <...> с 21 часа 46 минут до <...> 12 часов 30 минут, за исключением времени, когда осужденная находилась на работе, не находилась по месту своего проживания без уважительной причины, за что ей <...> было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Осужденная вновь не находилась по месту жительства без уважительной причины с <...> 00 часов 56 минут до 10 часов 02 минут, в связи с чем, <...> ей вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на поданное инспекцией в суд представление, ФИО1 в период с <...> с 22 часов 08 минут до <...> 02 часов 50 минут, а затем <...> с 02 часов 54 минут до 13 часов 35 минут не находилась по месту своего проживания без уважительной причины, за что ей <...> было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Доводы осужденной о нахождении у дочери и оказании ей помощи, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, поскольку у нее имелась возможность поставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об указанных обстоятельствах.

Доводы жалоб о наличии места работы, жительства, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку последняя допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, соответствуют установленным обстоятельствам и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий выяснял мнение осужденной о возможности рассмотрения представления, о ее готовности к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительной подготовки к судебному заседанию, как от осужденной, так и от ее защитника не поступало, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении осужденной не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от <...> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке статьи 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы (часть 5 статьи 58 УИК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом причин нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных осужденной после официального предостережения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нежелании осужденной отбывать ограничение свободы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены ограничения свободы на лишение свободы.

Срок лишения свободы судом первой инстанции определен правильно в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 осуждена по приговору к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, то вид исправительного учреждения, несмотря на ее освобождение из колонии-поселения, судом определен верно.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 72 УК РФ о применении коэффициентов кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом имущественного положения осужденной, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденной в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья