Решение № 2-126/2020 2-126/2020~М-101/2020 М-101/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело №2-126/2020

УИД №52RS0036-01-2020-000257-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны был заключен Договор займа № б/н на сумму 400000 руб., что подтверждается распиской. Заемщик взял наличные денежные средства у Заимодавца без процентов, для личных нужд и обязался вернуть всю сумма займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Заемщик не вернул сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истец отправил по адресу регистрации письменную претензию заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении с требованием вернуть всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанная выше претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакого ответа от Ответчика в адрес Истца не последовало. Сумму долга по договору займа Ответчик в полном объеме не вернул по настоящий момент. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании по расписке суммы 400000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен Судебный приказ по гражданскому делу № года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по расписке в размере 400000 рублей в связи с неполучением Ответчиком судебного приказа. Согласно справки из <адрес> отдела судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в его пользу взыскано 50417,39 руб. В настоящее время по Договору займа (расписке) заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1, сумма долга ФИО3 по указанному ранее Договору займа составляет сумму 349582,61 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 349582,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6695,83 руб., расходы по оплате юридических услуг 30200 руб.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика с согласия истца в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) был заключен договор займа, оформленный в виде письменной расписки, в соответствии с которым ФИО3 получил от истца 400000 руб. Согласно условиям займа, данный займ являлся беспроцентным, срочным, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Все существенные условия договора займа сторонами соблюдены, договор займа ответчиком не оспорен.

Составленная расписка в подтверждение заключенного договора займа соответствует всем требованиям закона, позволяющим установить факт передачи денег ФИО1 и их получения ответчиком ФИО3 в сумме 400000 руб., то есть наличие долговых обязательств ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 на указанную сумму.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 400000 руб. указаны сроки возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 400000 руб. в полном объеме не исполнил. Денежные средства истцу полностью не возвратил.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., ответчиком не оспорены. Условия договора займа сторонами также не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после передачи денежных средств ответчику, последний денежные средства ФИО1 в полном объеме не возвратил. Указанное выше также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о возврате денежных средств в общей сумме 400000 руб. ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Возникновение обязательств из договора займа между сторонами нашло свое подтверждение в судебном заседании. Сумма займа по договору составила в общем размере 400000 руб., срок возврата займа условиями договора определен.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование о возврате долга), которая ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств в указанный в договоре срок истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга в сумме 400000 руб., такой судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Во исполнение указанного судебного приказа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в пользу ФИО1 взыскано 50417,39 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 349582,81 руб., что подтверждается справкой <адрес> отдела судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ по гражданскому делу № года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по расписке в размере 400000 рублей был отменен в связи с неполучением Ответчиком судебного приказа.

В настоящее время по Договору займа (расписке) заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1, сумма долга ФИО3 по указанному ранее Договору займа также составляет сумму 349582,61 руб., которую истец и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу, а также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6695,83 руб., расходы по оплате юридических услуг 30200 руб.

Суд констатирует, что оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору займа в отношении ответчика не установлено. Кроме того, должник не доказал, что исчерпал все возможные меры для погашения требований кредитора. При этом суд учитывает, что обязательства должником подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а направленная взыскателем в адрес должника претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ФИО3 без удовлетворения, какие-либо меры к погашению задолженности должником не предпринимались, долг взыскан частично при принудительном исполнении исполнительного документа.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 349582,61 руб., указанной в иске, ответчиком суду не представлено. Ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга от ответчика не получено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа, иск ФИО1 подлежит удовлетворению полностью. С ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в общем размере 349582,61 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 6695,83 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30200 руб. (перечень оказываемых услуг указан в приложении №2 к договору). Данные расходы подтверждаются предоставленным в суд договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и расписками на общую сумму 30200 руб.

Участие представителя ФИО2, действующей по доверенности при рассмотрении дела в суде также подтверждается материалами дела.

Рассматривая указанное требование ФИО1 о возмещении данных судебных расходов, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд учитывает, что согласно предоставленным ФИО1 в суд договором, актом и расписками им оплачены юридические расходы в сумме 30200 руб. При этом по смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании данных судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Несение данных расходов в связи с рассмотрение иска подтверждается материалами дела.

При этом, суд принимает во внимание, что фактически представитель истца осуществлял подготовку документов в суд и принимал участие в 2-х судебных заседаниях в Ковернинском районном суде Нижегородской области при рассмотрении дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полностью удовлетворяет требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, и взыскивает в его пользу оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в сумме 30200 руб.

При этом, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, суд, применяя положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, сложности рассмотренного дела, а также продолжительности рассмотрения дела, требования разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349582 рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 6695 рублей 83 копейки, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ковернинский районный суд Нижегородской области, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020 г.

Судья Н.В. Козлов