Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-2423/2017 М-2423/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2610/2017

Дело № 2-2610/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.12.2016 г., удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ЗАО «МАКС» ФИО6, представившей доверенность №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную генеральным директором ЗАО «МАКС» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ЗАО «МАКС» и ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на автостоянке рынка «<адрес> произошел наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему отказано по тем основаниям, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ЗАО «МАКС», обсудив доводы иска и возражений ЗАО «МАКС» на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии с предоставленными доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) в ООО «СК «Согласие» при использовании т/с <данные изъяты>.

Однако, как усматривается из материалов дела, по данному договору в ООО «СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства. Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков по полису ОСАГО ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>.

Полис, подлинность которого заверена страховщиком, с указанными данными представлен страховой компанией «МАКС» в судебное заседание.

Таким образом, указанный в деле страховой полис не подтверждает страхование гражданской ответственности виновника ДТП при использовании автомашины, участвовавшей в данном ДТП.

Следовательно, не имеется правовых оснований по представленным доказательствам для взыскания с ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения истребуемой суммы страхового возмещения. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные требования истца к данному ответчику.

Учитывая изложенное, ущерб подлежит взысканию с причинителем вреда, т.е. с ФИО4

Согласно экспертному заключению № УП-198421 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Суд, основываясь на названных выше положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, что составляет 94 794 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то в этой части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае такие условия для истца не наступили.

Действиями ФИО4 не были нарушены неимущественные права истца, т.к. его действия были связаны с нарушением Правил дорожного движения и направлены на причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств нарушения ФИО4 каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 20 000 руб. является разумной, тем более, что ответчик ФИО4 не заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО3 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех учреждениях, организациях, также представлять его интересы при ведении гражданских, административных, дел по административным правонарушениям. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера. Исходя из того, что требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., госпошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, а сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО12:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ответчику ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова