Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-880/2017

22 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, взыскании неустойки.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 15 июля и 15 августа 2016 года между ней, как индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, и ответчиком – ФИО2 заключены два договора поручения на совершение юридических действий и поручений. Причем стоимость работ была оговорена сторонами при заключении обоих договоров.

Как указывает истец, она свои обязательства по указанным договорам выполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика с учетом увеличения исковых требований - задолженности по двум договорам поручения в размере 10 тысяч рублей и 14 тысяч 584 рублей, а также неустойки в размере 31 тысячи 400 рублей и 24 тысячи 501 руб. 12 копеек.

Всего истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 тысяч 573 рублей 12 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – 3088 рублей ( л.д.58).

В настоящее судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни, не представив при этом доказательств в подтверждение данного обстоятельства, и, более того, представив указанное заявление без наличия подписи.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако истец данных требований закона не выполнила.

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месту судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд находит необходимым разрешить настоящий гражданско-правовой спор в отсутствие истца, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

При этом следует учитывать, что суд обязан соблюдать сроки рассмотрения гражданских дел, а также требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумности сроков гражданского судопроизводства. Данный иск поступил в суд в апреле 2017 года.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, в настоящем судебном заседании просил суд об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик указал, что никакого договора об оказании юридических услуг 15 июля 2016 года он с истцом не заключал. Данный договор был заключен 25 июля 2016 года, по которому он полностью оплатил истцу 10 тыс. рублей. Как пояснил далее ответчик и его представитель, именно по договору от 25 июля 2016 года, а не по какому-то договору от 15 июля 2016 год, Хостинский районный суд по другому гражданскому делу, где истцом являлся именно он, настоящий ответчик, и взыскал уплаченные настоящему истцу 10 тыс. рублей, что подтверждается решением суда.

Второй договор, как пояснила настоящая сторона по делу, был заключен 15 августа 2016 года, и по данному договору он, действительно, не всю денежную сумму уплатил истцу, но лишь потому, что истец ненадлежащим образом выполнил свою работу по данному договору, не получив решения суда и не получив исполнительный лист по данному решению. Ответчик указал, что по данному договору он в феврале 2017 года уплатил истцу 5 тыс. рублей.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, его представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности и законности своих требований истец не представил исчерпывающих и бесспорных доказательств в части своих требований относительно договора от 15 июля 2016 года.

На л.д. 8 имеется договор, заключенный между настоящими сторонами по делу 15 июля 2016 года. При этом пункт 1 данного Договора указывает, что Поверенный. То есть истец по делу, обязуется совершить от имени и за счет Доверителя, то есть ответчика по делу, действия, связанные с представительством интересов доверителя в процессе изготовления правовых документов: а именно:

Составление досудебной претензии ООО «Г.»

Составление соглашения о добровольном возмещении ущерба

При этом указана стоимость данных услуг, которая равна 10 тыс. рублей.

Истец указывает, что он все свои обязательства по данному договору выполнил, однако ответчик не оплатил стоимость его услуг в размере 10 тыс. рублей.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в этой части, не находит оснований к удовлетворению данных требований.

На л.д. 53 имеется договор поручения, заключенный между теми же сторонами, но датированный 25 июля 2016 года. При этом в данном договоре указан тот же объем юридических услуг, которые имеются и в договоре от 15 июля 2016 года: а именно:

Изготовление соглашения о возмещении ущерба

Изготовление досудебном претензии.

Однако, при этом из материалов гражданского дела № года, возбужденного по иску ФИО2 к ООО «Г.» усматривается, что настоящим истцом по делу, при оказании юридических услуг ответчику по делу, при предъявлении указанного выше иска ФИО2 был приобщен договор поручения от 15 июля 2016 года, заключенный между указанными сторонами на оказание юридических услуг (л.д. № года -36).

Помимо изложенного, к данному договору были приобщены две квитанции, из содержания которых следует, что ответчик ФИО2 уплатил истцу по данному договору всю указанную в договоре денежную сумму, а именно 10 тыс. рублей ( л.д. № года – 40).

Более того, исходя из решения Хостинского районного суда города Сочи от 8 декабря 2016 года, в пользу истца с ответчика были взысканы понесенные им расходы- 10 тыс. рублей, на оказание юридической помощи именно по договору от 15 июля 2016 года ( л.д. 20). При этом при вынесении данного решения суда федеральным судьей в соответствии с действующим законодательством требуемые ФИО2 расходы на оказание юридической помощи были снижены до 5 тыс. рублей.

То есть из совокупности изложенного следует, что истцом в полном размере получены от ответчика деньги в размере 10 тыс. рублей по оказанию юридической помощи, заключающейся в выполнении требований закона о предварительном внесудебном разрешении спора.

При этом при разрешении спора именно в этой части не имеет существенного значения то обстоятельство, что между настоящими сторонами был заключен указанный договор и 15 июля 2016 года и 25 июля 2016 года. При этом следует учитывать, что ответчик, не обладая юридическими познаниями, мог быть введен истцом в заблуждение, в результате чего им подписаны указанные два договора, но на выполнение одних и тех же юридических услуг.

Основным является исключительно аналогичный объем юридических услуг по обеим договорам, а также решение суда о взыскании с Общества в пользу ФИО2 понесенных расходов по договору, заключенному 15 июля 2016 года.

Относительно требований истца по второму договору, заключенному между настоящими сторонами.

В материалах гражданского дела также имеется надлежащая копия и второго договора поручения на совершение юридических действий, заключенного между сторонами 15 августа 2016 года (л.д. 13-16). Предметом данного договора является совершение действий, связанных с представительством интересов доверителя по иску о возмещении ущерба с ответчика ООО «Г.» (п. 1.1. договора).

В пункте 3.2 указанного договора указан размер вознаграждения Поверенного, которое составляет 10% от взысканных судом сумм, по иску ФИО2 к ООО УК «Г.» о взыскании ущерба (л.д. 14).

В ходе судебного заседания настоящим судом обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Г.» о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Интересы истца – ФИО2 при разбирательстве указанного гражданского дела в суде представлял представитель по доверенности, который принимал участие и в предварительном судебном заседании, которое состоялось 11 октября 2016 года (л.д. 95-96 гражданского дела №), и в судебных заседаниях от 05 декабря 2016 года и от 08 декабря 2016 года (л.д. 163-166; 182-188 гражданского дела №).

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 08 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Г.» удовлетворены частично и с Общества в его пользу взысканы денежные средства в размере 145 тысяч 845 рублей 50 копеек (л.д. 190-193 гражданского дела №).

Указанное решение районного суда в настоящее время вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктами 1, 2 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией соглашения о выполненных работах и прекращении действий поверенного на листе 26 настоящего гражданского дела.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов истца.

Ответчик их суду не представил.

Ответчик при этом не представил также доказательств в опровержение правильности расчета истца. При чем истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что до предъявления настоящего иска, соответствующая претензия была направлена ответчику по делу, то есть ИП ФИО1 пыталась разрешить спор во внесудебном порядке. При этом истцом был направлен подробный и обстоятельный расчет неустойки, который ответчиком не оспорен ни в какой мере (л.д. 22-23).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручения от 15 августа 2016 года в размере 14 тысяч 584 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств и представленных доказательств, ответчик в ходе разрешения настоящего спора представил суду надлежащие доказательства о частичной оплате услуг истца по данному договору: ответчик перечислил истцу по данному договору 5 тыс. рублей, подтвердив данное обстоятельство надлежащими доказательствами – л.д. 52 и представленная в настоящее судебное заседание выписка об оплате услуг и поступлении на карту денежных средств.

При чем данные доказательства истцом не опровергнуты и не оспорены.

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 08 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 14 тысяч 584 рублей 76 копеек (по договору от 15 августа 2016 года).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы возмещения вреда, а также факта уплаты ответчиком в феврале 2017 года в пользу истца 5 тыс.рублей, суд находит возможным размер неустойки снизить до 3 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 тыс.584 рубля – недоплаченная сумма по договору от 15 августа 2016 года, плюс неустойка в размере 3 тыс. рублей, а всего - 12 тыс. 584 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование ИП ФИО1 о возврате государственной пошлины с учетом объема удовлетворенных требований и в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - в размере 400 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 тысяч 984 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – 12 тыс. 984 рубля ( двенадцать тысяч 984 рубля).

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу