Решение № 12-86/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-86/2021

Мировой судья

Волкова Л.Г.,

12-86/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что после составления материала в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения, о которых он не был уведомлен, именно, добавлена пропущенная буква «р» в его имени. Факт внесении изменений не удостоверен ни его подписью, ни подписью сотрудника ДПС. Внесение изменений производилось в его отсутствие, без видеофиксации и без понятых. На что, считает, суд первой инстанции не обратил должного внимания.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению, дата, в 23:40, на перекрестке <адрес>, в районе <адрес> второго микрорайона г.Нягани ХМАО-Югры, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, где указаны место, время и обстоятельства совершенного противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от дата, согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №; видеозаписью, в которой отражены процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани ХМАО-Югры; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, результатами освидетельствования на бумажном носителе, приложенными к акту.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют установленным требованиям.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. Все действия проведены при видеофиксации, о чем в документах имеются отметки.

Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, следовательно, процедура его представления в качестве доказательства соблюдена.

Видеозапись позволяет установить содержание и характер каждого действия, проведенного с участием ФИО1

Основанием для проведения проверки и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, показание прибора 1,833 мг/л, установлено состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения в отсутствие ФИО1, без его уведомления, а именно, в его имени добавлена пропущенная буква «р», нашел своё подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, суд полагает, что довод ФИО1 о том, что в связи с этим акт освидетельствования является недопустимым доказательством, не состоятелен, так как внесение изменения в имя ФИО1 в виде добавления пропущенной буквы «р» в вышеуказанный акт, является устранением технической описки, на суть составленного документа не влияет. Сомнений в том, что именно, ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения, у суда не возникает, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, иными протоколами, пояснениями ФИО1 и видеозаписью.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении акта, допущено не было.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи СУ № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Н.В. Сташкевич