Апелляционное определение № 33-319/2026 от 3 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2025-003884-45

Судья Суханова Т.В. № 2-4965/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Степановой Н.Н., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 127400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 127400 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3000 руб.»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Анапское Взморье» договор по бронированию услуг размещения и отдыха в отеле Город <данные изъяты> в г. <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ, за что уплатил ответчику 127440 руб.

По условиям бронирования он имел право бесплатно отменить бронирование до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он принял решение отменить бронирование, и направил ответчику заявление о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства возвращены не были, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора по бронированию отдыха и возврате денежных средств, уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены ООО «Анапское взморье», просил взыскать неустойку в размере 127440 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 132440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, указал, что договор на оказание туристических услуг был расторгнут истцом в одностороннем порядке не по вине ответчика, а потому неустойка в данном случае взысканию не подлежат, как и компенсация морального вреда. Возврат денежных средств истцу осуществлён 1 августа 2025 года, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в указанной части, а также взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы за составление апелляционной жалобы и по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., ссылаясь на то, что выплата ответчиком денежных средств в процессе судебного разбирательства не освобождает от обязанности выплаты штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена ст. 32 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» заключен договор о приобретении туристических услуг - бронирование проживания в отеле <данные изъяты>» в г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за что истец уплатил 127440 руб.

Указано, что бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.6. договора предусмотрен возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение отказаться от услуг бронирования в связи с переносом отпуска работодателем, обратившись в ООО «Анапское взморье» с письменным заявлением о возврате денежных средств.

Факт отказа истца от договора по собственной инициативе, то есть не по вине ответчика, никем не отрицался и не оспаривался.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

20 июня 2024 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 125 655 руб. 84 коп., за вычетом расходов, связанных с комиссией банка за принятие и обработку платежа, поступившего от потребителя на счёт общества.

Суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме (за минусом комиссии банка), указав, не приводить решение суда в сумме 127440 руб. в исполнение, с чем истец согласился, не обжалуя решение суда в указанной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, который в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора до его исполнения и потребовать возврата уплаченных денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 руб., с чем стороны согласились, не обжалуя решение суда в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Разрешая спор, суд не установил нарушений прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору туристических услуг (бронирование проживания), поскольку имел место добровольный отказ истца от исполнения договора.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца штрафа, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает освобождение исполнителя от уплаты штрафа в случае присуждения потребителю судом денежных средств.

На основании изложенного, учитывая факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения законного требования истца, возврате денежных средств только в процессе судебного разбирательства, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 66200 руб. ((127400 + 5000) /2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

ООО «Анапское взморье», заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставило суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а равно и наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа. Ссылка ответчика на неблагоприятную экологическую обстановку в период с 17 декабря 2024 года сама по себе таковым обстоятельством не является. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере туристской деятельности, самостоятельно несет все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обязан принимать во внимание все обстоятельства, способные затруднить исполнение обязательств, в том числе по возврату денежных средств, а равно принимать меры к минимизации рисков наступления негативных последствий для потребителей вследствие таких обстоятельств.

С учетом значительного срока несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2025 года № 559, ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка получило от ФИО1 в качестве гонорара адвоката Котельниковой М.Н. за составление апелляционной жалобы на решение суда в размере 5000 руб.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом было заявлено о несогласии с решением суда по двум требованиям - в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменено с вынесением нового решения об удовлетворении данной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи за составление апелляционной жалобы в сумме 2500 рублей (5000/2), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей ( 3000 /2), всего расходы в сумме 4000 рублей (2500 +1500).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 66200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.