Решение № 2-209/2020 2-2320/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-209/2020

УИД 77RS0002-01-2019-000499-14

дело №2-209/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Исмаилов Э.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, кредитных обязательств не возникшими

установил:

ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Тальменко-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён Договор потребительского кредита <***>, согласно которому Заёмщику (ответчику) был предоставлен кредит в размере 820 000 рублей с уплатой 30% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, так ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 820 000 рублей через кассу были получены ответчиком, при этом открыв ссудный счёт для учёта задолженности по кредиту. Выдача кредита подтверждается выпиской по счёту ответчика, расходно-кассовым ордером. Последнее поступление денежных средств в погашение части кредита и процентов за пользование заёмными денежными средствами было произведено ответчиком в декабре 2016 года и до настоящего времени возврат кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не производится. В установленный кредитным договором срок ответчик не вернул сумму кредита, не произвёл оплату процентов за пользование кредитом. Конкурсным управляющим Банка была направлена претензия о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в отношении уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору было направлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, погашение задолженности по кредитному договору должно было произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском, в котором истец просит взыскать с ответчика по договору потребительского кредита № в размере 981 210,14 рублей, в том числе: основной долг – 645 695,14 рублей, задолженность по процентам – 335 169,7 рублей, неустойка по основному долгу – 207,61 рублей, неустойка по процентам – 137,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Басманного районного суда <адрес> принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, кредитных обязательств не возникшими.

Исковые требования встречного иска ФИО1 мотивирует тем, что в марте 2017 он получил уведомление, в соответствии с которым за ним числится задолженность перед ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 981 210,14 рублей. Ознакомившись с текстом представленного ему в качестве приложения к вышеуказанному письму договором потребительского кредита, графиком погашения кредита и расходным кассовым ордером, в графе «заёмщик» установил, что такового он не подписывал, а его подписало иное лицо от его имени. В указанном уведомлении был указан адрес <адрес>, <адрес>, <адрес> по которому ФИО1 никогда не был зарегистрирован и не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 с этим банком кредитных договоров не заключал, он обратился в полицию с соответствующим заявлением о совершении неустановленным лицом преступления, которое в последствии было направлено по принадлежности руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по <адрес>.

Протокольным определением суда допущен к участию в деле прокурор для дачи заключения по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ранее направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим право на ведение дела через представителя.

Представитель – адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку его доверитель договор не заключал, на договоре стоит поддельная подпись.

В судебном при даче заключения прокурор ФИО6 пояснила, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, вместе с тем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А03-1785/2017) Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением суда утверждён конкурсным управляющим – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.39, 41 "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в Минске ДД.ММ.ГГГГ), форма сделки определяется по законодательству места её совершения. Форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество. Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места её совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По правилам ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.3 ст.154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> из которых следует, что ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) достигли согласия по изложенным ниже индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Так, ФИО1 (Заёмщик) взял в кредит денежные средства в размере 820 000 рублей, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших в период действия договора. Валюта, в которой предоставляется кредит – рубль РФ, процентная ставка (в процентах годовых) – 30% годовых.

В пункте 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> указано, что Заёмщик обязан произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее даты возврата кредита, указанной в пункте 2 Индивидуальных условий путём внесения равных ежемесячных (аннуитентных) платежей в размере 35 200 рублей.

Указанные платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов должны вноситься, начиная с 1 календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в календарную дату, соответствующей дате (числу) предоставления кредита.

Согласно пункту 12 кредитного договора и п.п.9.1, 9.2, 9.4 Общих условий в случае нарушения Заёмщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суду представлен истцом по первоначальному иску график погашения кредита для ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что кредит выдан сроком на 1 095 дней, сумма кредита 820 000 рублей, дата открытия кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 820 000 рублей.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств также представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ б/н получил денежные средства в сумме 820 000 рублей.

Так, согласно представленному расчёту процентов по ставке 30% на основании п.4 кредитного договора сумма просроченного основного долга составляет 645 695,19 рублей, сумма процентов 335 169,70 рублей, неустойка по основному долгу 207,61 рублей, неустойка по процентам 137,64 рублей, всего задолженность 981 210,14 рублей.

В адрес ФИО1 истцом направлена претензия, однако как указывает истец по первоначальному иску она не была удовлетворена ответчиком.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ № представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ и на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Сведений о том, что ФИО1 не исполнил либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него судом обязанность не менять постоянного места жительства (<адрес>) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением после осуждения, материалы дела не содержат.

Указанное, с очевидностью свидетельствует о недостоверности указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о постоянном месте жительства ФИО1 по адресу: Москва, Рязанский проспект, <адрес>.

Судом также обращается внимание, что в Положении Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», закреплены условия, соблюдение которых обязательно при предоставлении кредита, а именно: составление Анкеты клиента (Приложение№ к Положению) с внесением сведений, указанных в Приложении № к Положению: п.п.1.8, 1.8.1, 1.9, 1.10 указанного Положения содержат требования о предоставлении клиентом информации об индивидуальном номере налогоплательщика, о страховом номере индивидуального лицевого счёта лица в системе обязательного пенсионного страхования, контактная информация (номер телефона), должность клиента, сведения о финансовом положении.

Согласно п.п.1.1, 2.1., 3.2., 5.1., 5.3 указанного Положения, кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать физическое лицо путём осуществления сбора сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению - для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов, сведения о клиенте, приведённые в приложении 3 к настоящему Положению, фиксируются кредитной организацией в анкете (досье) клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленный на бумажном носителе, анкета (досье) клиента подлежит хранению в кредитной организации не менее пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.7, п.2, п.8 ст.7.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", направленного на защиту прав и законных интересов граждан, регулирующий отношения граждан РФ и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, действие которого распространяется на физических и юридических лиц, осуществляющих операции с денежными средствами кредитным организациям запрещается: открывать и вести счета на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счёт физическим лицом, документов и сведений, необходимых для его идентификации, открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента; заключать договор банковского счёта (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, сведений, необходимых для идентификации клиента, при отсутствии в расчётном или ином документе, содержащем поручение плательщика, кредитная организация, в которой открыт банковский счёт плательщика, обязана отказать в выполнении поручения плательщика.

При приёме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счёта на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом у истца по первоначальному иску запрашивались предоставленные ФИО1 документы, необходимые для получения кредита (СНИЛС, ИНН, контактная информация ФИО1, должность, сведения о финансовом положении), оригинал анкеты клиента, согласие на обработку паспортных данных, оригинал заявления на выдачу кредита и т.д.).

Однако, истцом по первоначальному иску предоставлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, график гашения кредита для клиента, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Остальные запрашиваемые документы, которые должны быть в кредитном деле, необходимые для предоставления кредита физическому лицу: анкета, заявление на выдачу кредита, справка о доходах и иные, не были предоставлены суду.

Согласно п.1 ст.812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст.820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу п.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в силу п.2 ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз.2 ст.820 ГК Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с встречным иском к ООО «КБ «Тальменка-Банк» ФИО1 ссылается на то, что согласно уведомлению Представителя конкурсного управляющего ООО «КБ «Тальменка-банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, в электронной базе данных ответчика - ООО «КБ «Тальменка-банк» отражены сведения о кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом со ФИО1, в соответствии с условиями которого Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заёмщику кредит в размере 820 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 30% годовых, что подтверждается выпиской по операциям на счёте и индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2-209/2020: подписи от имени ФИО1 на индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на графике погашения кредита для клиента от ДД.ММ.ГГГГ, на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом в исследовательской части указанного заключения эксперта указано, что имеются совпадения по некоторым наиболее «броским» частным признакам, которые на фоне характерного диагностического комплекса признаков замедленности темпа, нарушений координации движений, несущественны и объясняются подражанием. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, достаточны для вывода о выполнении подписей от имени ФИО1 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на графике гашения кредита для клиента от ДД.ММ.ГГГГ, на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.87 ГПК Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка ФИО1, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-№ установлено, что подписи от имени ФИО1 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на графике гашения кредита для клиента от ДД.ММ.ГГГГ, на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени банка на период процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк», последнее на момент рассмотрения спора продолжает находиться в стадии ликвидации.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Согласно ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», тогда как встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подачи иска, истцом по первоначальному иску государственная пошлина не уплачивалась, тогда как в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежные средства в общей сумме 981 210,12 рублей, то в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 012 рублей.

При подачи встречного иска в суд истцом по встречному иску ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 320-321 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» и ФИО1 на предоставление потребительского кредита в размере 820 000 рублей незаключённым, а кредитные обязательства ФИО1 по индивидуальным условиям договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» не возникшими.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 012 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» в пользу ФИО1 понесённые по делу судебные расходы, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2020.