Апелляционное определение № 11-2734/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД № 74RS0025-01-2025-000823-31

Дело № 2-829/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Слащева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2734/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учётом уточнений (л.д. 73-75), к ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 07 декабря 2020 года в размере 4 692 000 рублей, в том числе: основной долг – 1 000 000 рублей, проценты за период с 08 июня 2021 года по 08 сентября 2025 года – 3 692 000 рублей с продолжением их начисления на сумму основного долга по ставке 10% ежемесячно по день фактического возврата займа, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 844 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07 декабря 2020 года к нему обратились супруги С-вы с предложением заключить договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до 07 июня 2021 года под 10% в месяц до дня фактического возврата. Денежные средства им требовались для развития семейного бизнеса. Денежные средства были переданы 07 декабря 2020 года, о чём ФИО6 07 декабря 2020 года была составлена расписка в получении денежные средств. Денежные средства возвращались ФИО7 со своего банковского счёта. Однако, до настоящего времени сумма долга и проценты не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для солидарной ответственности нет, поскольку заем брался ФИО8, расписка написана от его имени. Кроме того, на момент написания расписки, ФИО6 не являлся предпринимателем. Денежные средства получены им, как физическим лицом. В декабре 2023 года им погашена задолженность в размере 1 308 000 рублей. Поскольку размер процентов по займу не являлся разумным, он руководствовался среднерыночной ставкой по займу. Считает, что ФИО6 обязательства по возврату суммы займа исполнены. Просил применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа от 07 декабря 2020 года отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на начало ведения переговоров по выдаче займа ФИО6 имел статус индивидуального предпринимателя (статус прекращен 09 ноября 2020 года). С 27 января 2021 года статус индивидуального предпринимателя получила ФИО7, которая частично выплатила проценты по займу. В настоящее время ФИО6 является единственным учредителем <данные изъяты>. В подтверждение ведения предпринимательской деятельности ФИО6 направлял ФИО3 проект договора между ФИО4 и ИП ФИО7 на выполнение работ по механизированной штукатурке, что ответчиками не оспорено. Доказательств и пояснений о том, что денежные средства получены ответчиками в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не предоставлено; для каких целей получены денежные средства, ответчики не сообщили. Расписка не содержит указаний на то, что денежные средства получены в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО5 – ФИО1, представителя ответчика ФИО6 – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО1, представителя ответчика ФИО6 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года ФИО6 от ФИО5 получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до 07 июня 2021 года. Согласно расписке с 08 июня 2021 года на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% в месяц (120% в год) до дня фактического возврата суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа, следовательно, договор займа от 07 декабря 2021 года является заключенным.

Оригинал расписки находится у истца (кредитора), представлен в материалы дела (л.д. 29).Из пояснений представителей сторон и представленных доказательств следует, что в период с 15 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года ФИО5 с карты ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 1308000 рублей, а именно: 15 апреля 2022 года – 30 000 рублей, 28 апреля 2022 года 300 000 рублей, 02 августа 2022 года – 100 000 рублей, 30 августа 2022 года – 200 000 рублей, 01 октября 2022 года – 200 000 рублей, 02 ноября 2022 года – 100000 рублей, 12 ноября 2022 года – 50 000 рублей, 02 декабря 2022 года – 100 000 рублей, 31 декабря 2022 года – 228 000 рублей.

Оценив условия заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что предусмотренная договором займа ставка, по которой происходило начисление процентов за пользование займом (10% в день, что составляет 120% в год), более чем в восемь раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, следовательно, не отвечает признаку справедливости, что свидетельствует о существенном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, является чрезмерно обременительной для должника-гражданина с учетом суммы займа и срока пользования им.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 13,41% годовых. Установив, что истцу в счёт погашения задолженности выплачено ответчиком 1308000 рублей, основной долг и проценты за пользование суммой займа погашены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5

При этом, отклоняя доводы стороны истца о неприменении к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа ФИО6 не являлся индивидуальным предпринимателем, в расписке отсутствуют сведения о том, что заёмщик является индивидуальным предпринимателем, а также что сумма займа предоставляется ему для целей осуществления предпринимательской деятельности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО5 о том, что денежные средства были предоставлены супругам ФИО9 для ведения предпринимательской деятельности, поскольку на начало ведения переговоров о займе ФИО6 имел статус индивидуального предпринимателя, а с 27 января 2021 года статус индивидуального предпринимателя получила ФИО6, а также доводы о неприменении к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям и со ссылкой на то, что в настоящее время ФИО6 является единственным учредителем <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора займа от 07 декабря 2020 года ФИО6 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, поскольку его деятельность в данном качестве была официально прекращена 09 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 55-63). Факт того, что ФИО7 приобрела статус индивидуального предпринимателя позднее (27 января 2021 года), равно как и последующее участие ФИО6 в деятельности <данные изъяты>, сами по себе не свидетельствуют о предпринимательском характере спорного договора займа, заключенного 07 декабря 2020 года между физическими лицами.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в расписке от 07 декабря 2020 года отсутствуют какие-либо указания на целевой характер займа, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае денежные средства передавались физическому лицу ФИО6, не являвшемуся на тот момент субъектом предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленный в материалы дела скриншот переписки в мессенджере <данные изъяты> о направлении ФИО6 ФИО3 проекта договора между ФИО4 и ИП ФИО7 на выполнение работ по механизированной штукатурке доводы истца о предоставлении ответчику 07 декабря 2020 года по расписке суммы займа для предпринимательской деятельности не подтверждают.

Учитывая, что установленная договором займа ставка 10% в месяц (120% годовых) более чем в восемь раз превышала средневзвешенную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в соответствующий период, суд обоснованно квалифицировал данные проценты как ростовщические и снизил их размер до 13,41% годовых.

Установив, что ответчиком в счёт погашения задолженности выплачено 1 308 000 рублей, что полностью покрывает сумму основного долга (1 000 000 рублей) и начисленные проценты в размере 13,41% годовых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с надлежащим исполнением заёмщиком обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы апелляционной жалобы ФИО5 направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.