Решение № 2-992/2018 2-992/2018~М-705/2018 М-705/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-992/2018

Резолютивная часть
решение оглашена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Дело № 2-992/2018 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №.

25 декабря 2017 года в 17 час. 45 мин. у дома 26 по ул. Маяковского г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства принадлежащего истцу марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в «Зетта Страхование» (полис серия ХХХ №).

ФИО1, 26 декабря 2017 года, посчитав случай страховым, обратился к ответчику, чьи интересы в Ивановской области представляет АО «АльфаСтрахование», в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику дважды 28 декабря 2018 года и 24 января 2018 года.

АО «СК ГАЙДЕ» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения сначала в сумме 24.806 руб. 56 коп., а затем в сумме 35.257 руб. 75 коп.

Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составила 228.852 руб. 54 коп,. величина утраты товарной стоимости 42.522 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 211.310 руб. 23 коп., включая УТС, пени, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 9.600 руб., за составление копии отчета 500 руб., за составление нотариальной доверенности 1.500 руб., по оплате услуг представителя 20.000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 ранее по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался на своей машине «<данные изъяты>» по <адрес>, в плотном транспортном потоке, вдруг неожиданно для истца с прилегающей территории со второстепенной дороги выехала автомашина «<данные изъяты>», столкнувшись с передней левой частью машины истца, после столкновения водитель автомашины «<данные изъяты>» сдал назад, отчего у него отлетел передний бампер, от чего пострадала так же и задняя левая часть машины истца. До данного ДТП автомобиль истца в другие ДТП не попадал, был без каких-либо механических повреждений. В настоящее время машина восстановлена, находится в собственности. Факт ДТП был зафиксирован на видеорегистратор водителем сзади идущей машины.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО6 выводы судебной экспертизы не оспаривала, считала необходимым принять заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, считала моральный вред не подлежащим удовлетворению, судебные расходы завышенными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснила в судебном заседании, что 25 декабря 2017 года она, двигаясь на транспортном средстве «<данные изъяты>» выезжала с прилегающей территории от <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся по главной дороге. ФИО2 столкнулась передним правым углом своей машины с левым передним углом «<данные изъяты>», машину «<данные изъяты>» после удара немного развернуло, у нее слетел бампер, помялось крыло, угол капота задрался наверх, и еще машина «<данные изъяты>» ударила в заднюю левую часть ТС «КИА», а потом ФИО2 сдала назад, что у нее от машины отвалился бампер. С повреждениями, указанными в справке третье лицо согласна, свою машину она отремонтировала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 25 декабря 2017 года в 17 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства принадлежащего истцу марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ВАЗ-211540» государственный номер <***>, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Киа Спортейдж» государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Спортейдж» государственный номер <***> в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ-211540» государственный номер <***> была застрахована в рамках договора ОСАГО в «Зетта Страхование» (полис серия ХХХ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ФИО1, 26 декабря 2017 года, посчитав случай страховым, обратился к ответчику, чьи интересы в Ивановской области представляет АО «АльфаСтрахование», в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику дважды 28 декабря 2018 года и 24 января 2018 года.

АО «СК ГАЙДЕ» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 35.257 руб. 75 коп. – 26 января 2018 года, а затем 24.806 руб. 56 коп. – 31 января 2018 года.

Оценивая доводы сторон относительно механизма заявленного страхового случая, повреждений транспортного средства «Киа» государственный номер <***>, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно приложению к постановлению о привлечении к административной ответственности, транспортные средства имели следующие повреждения: «<данные изъяты>» государственный номер № – левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, арка переднего левого крыла, передняя левая противотуманная фара, накладка заднего левого крыла (изгиб), передний левый диск колеса, заднее левое крыло, подкрылок левого переднего крыла. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № – передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, решетка радиатора. Повреждения автомобилей зафиксированы лаконично и неинформативно, так же неинформативно и лаконично указаны повреждения транспортного средства истца, изложенные в акте ООО «<данные изъяты>».

Из пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей машине «Киа» по <адрес>, в плотном транспортном потоке, вдруг неожиданно для истца с прилегающей территории со второстепенной дороги выехала автомашина <данные изъяты>», столкнувшись с передней левой частью машины истца, после столкновения водитель автомашины «<данные изъяты>» сдал назад, отчего у него отлетел передний бампер, от чего пострадала так же и задняя левая часть машины истца. До данного ДТП автомобиль истца в другие ДТП не попадал, был без каких-либо механических повреждений. В настоящее время машина восстановлена, находится в собственности. Факт ДТП был зафиксирован на видеорегистратор водителем сзади идущей машины.

Третье лицо ФИО2 пояснила в судебном заседании, что 25 декабря 2017 года она, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>» выезжала с прилегающей территории от <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся по главной дороге. ФИО2 столкнулась передним правым углом своей машины с левым передним углом «<данные изъяты>», машину «<данные изъяты>» после удара немного развернуло, у нее слетел бампер, помялось крыло, угол капота задрался наверх, и еще машина «<данные изъяты>» ударила в заднюю левую часть ТС «<данные изъяты>», а потом ФИО2 сдала назад, что у нее от машины отвалился бампер. С повреждениями, указанными в справке третье лицо согласна, свою машину она отремонтировала.

Согласно записи с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании видно, что автомобиль «<данные изъяты>» движется по ул. Б. Хмельницкого с поворотом налево на ул. Маяковского, при повороте налево на транспортном средстве «Киа» никаких механических повреждений не наблюдается, после поворота на ул. Маяковского г. Иваново автомобиль «Киа» движется в прямом направлении с небольшой скоростью постоянно притормаживая, что видно по горящим стоп-огням ТС, когда с прилегающей территории под углом к машине «<данные изъяты>» выезжает машина «<данные изъяты>», которая совершает столкновение с ТС «<данные изъяты>» своей правой передней частью в его левую переднюю часть. В этот момент водитель «<данные изъяты>» немного смещается вправо, а после удара в переднюю часть, машина «<данные изъяты>» сдает назад, соприкасаясь с задней частью машины «<данные изъяты>», отъезжает назад и теряет свой бампер.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» в результате ДТП от 25 декабря 2017 года располагались как в передней левой, так и в задней левой частях.

При этом, согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, за исключением повреждений переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки левой ПТФ, переднего левого диска, переднего левого крыла, в передней части, расширителя переднего левого крыла, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключения ИП ФИО8 в результате ДТП от 25 декабря 2017 года на транспортном средстве «Киа» государственный номер № могли быть образованы следующие повреждения на: панели задней левой двери, заднем левом крыле, расширителе арки заднего колеса, спойлере заднего бампера, фартуке грязезащитном заднем левом, диске заднего левого колеса.

Таким образом, заключение трассологического исследования об отнесении к заявленному событию повреждений в передней левой части ТС и заключение судебной экспертизы об отнесении к заявленному событию задней левой части ТС противореча друг другу, тем не менее дополняют друг друга и полностью согласуются в части отнесения повреждений как передней, так и задней частей транспортного средства к заявленному событию с пояснениями участников ДТП и просмотренной видеозаписью. С учетом изложенного суд принимает во внимание трассологические части проведенных исследований, считая достоверно установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа» были причинены повреждения как в переднюю, так и в заднюю часть транспортного средства. Однако, в связи с отнесением всего комплекса повреждений (передней и задней левых частей) к заявленному событию, принять во внимание вышеприведенные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта суд не может, и принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную ИП ФИО5, как наиболее полное и достоверное исследование повреждений транспортного средства. ИП ФИО5 включен в реестр экспертов-техников, имеет образование, подтверждающее его право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составила 228.852 руб. 54 коп,. величина утраты товарной стоимости 42.522 руб.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения в сумме 60.064 руб. 31 коп., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, включая в данный размер величину утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 211.310 руб. 23 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 26 декабря 2017 года, 05 марта 2018 года обратился с досудебной претензией, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом и размером рассчитанной истцом неустойки. Размер неустойки составляет за период 55 дней в сумме 135.815 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: выплату части страхового возмещения страховой компанией в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки в неоспариваемой части, наличие у страховой компании сомнений в перечне механических повреждений транспортного средства истца, отнесенных к заявленному событию, период просрочки, установление в судебном заседании достоверного механизма ДТП, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: выплату части страхового возмещения страховой компанией в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, наличие у страховой компании сомнений в перечне механических повреждений транспортного средства истца, отнесенных к заявленному событию, период просрочки, установление в судебном заседании достоверного механизма ДТП, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 9.600 руб., за составление копии отчета 500 руб., за услуги нотариуса 1.500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.663 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости в сумме 211.310 руб. 23 коп., пени в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 9.600 руб., за составление копии отчета 500 руб., за услуги нотариуса 1.500 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 243.910 (двести сорок три тысячи девятьсот десять) руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» государственную пошлину в сумме 5.663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.