Решение № 2-1661/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1661/2019

Дело № 2 – 1661\19

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транзит -1» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТК Транзит-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства № регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля № №, находившегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ТК Транзит -1».

В результате происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ответчика ООО «ТК Транзит -1» ФИО3, который полностью признал свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается его объяснениями, написанными собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по случившемуся ДТП, согласно которому в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. В отношении водителя ответчика ООО «ТК Транзит -1» также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях которого нарушений ПДД не было установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, без учета износа составляет 283 100 рублей, с учетом износа составляет 200000 рублей.

На момент события дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства №, была застрахована в РЕСО гарантия, полис номер №

В результате обращения истца в страховую компанию он получил страховое возмещение с учетом износа транспортного средства № №, в сумме 127 600 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 155 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса - 2240 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей. ( л.д. 122).

Истец в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю.

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО2, поддержал предъявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал соответствующие пояснения, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ООО «ТК Транзит -1» ФИО3 вину в совершении ДТП признал полностью.

ООО «ТК Транзит-1» представителя в судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом позиции истца, не возражающего против вынесения заочного решения, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном нормативном акте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, по смыслу данной нормы, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Аутбек, регистрационный знак <***>, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства № (л.д. 12).

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ). При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела и административного материала, истребованного судом из ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. НСО, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем № № и автомобиля Субару Аутбек, № №, водитель ФИО1. ФИО3 в своем объяснении указал, что выезжая с прилегающей территории задним ходом, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вину в ДТП признает.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ - за отсутствием события правонарушения, и в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

При этом виновным в совершении ДТП является водитель ответчика ООО «ТК Транзит -1» - ФИО3, который выезжая с прилегающей территории задним ходом, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, произвел столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 - материальный ущерб.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда ООО «ТК Транзит -1» при управлении водителем ФИО3 транспортным средством «№ №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном законом порядке в «РЕСО гарантия».

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ооо согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей, составляет 283 100 рублей (с учетом износа – 200 000 рублей); (л.д. 17-75). Расчет размера убытков, представленный истцом проверен. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № № без учета износа составляет 283100 рублей (л.д. 17-74).ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании ФИО1 было выплачено 127 600 рублей.

Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 155 500 рублей.

Иных доказательств размера причинённого ущерба не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании имеющихся документов.

Из копии трудовой книжки, представленной ранее ФИО3, поскольку первоначально именно он был ответчиком по делу, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем -экспедитором в ООО «ТК Транзит-1» (л.д. 109).

Дорожно- транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ имело место в период нахождения автомобиля - грузовой фургон № гос. рег. номер № во временном законном владении ООО «ТК Транзит-1» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А7, заключенного между ООО «ТК Транзит-1» - субарендатор и ооо 1 - арендатор. Согласно п. 3.3.9 субарендатор обязуется самостоятельно возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно- транспортных происшествий с участием автомобиля, переданного в субаренду Субарендатору, в том числе, возмещение потерпевшей стороне материального и морального вреда ( л.д. 118 об.).

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, является работник ответчика ООО «ТК Транзит -1».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО1 в соответствии с которым, истец оплатил 20 000 рублей за оказание услуги по представлению его интересов в суде (л.д.12а)

Представитель истца оказал ему правовую помощь в составлении искового заявления, а также участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 140).

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 2693 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 6500 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана не на ведение конкретного дела и не на представление интересов истца в суде, но и в других компетентных органах.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Транзит-1» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба - 155 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6500 руб., госпошлину в размере 2 693 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 184 693 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Цепелева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ