Решение № 12-283/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-283/2017

Мировой судья Мартыненко Н.П. № 12-283/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ»,

установил:

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в начислении в период с *** платы за коммунальную услугу – отопление с нарушением пункта 42 (1) Правил № 354, п.3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Не согласившись с постановлением, представитель Департамент обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник юридического лица с требованиями жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения

Специалисты Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2,3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проводил внеплановую документарную проверку по обращению гражданина, и пришел к выводу, что проверка проведена с нарушением части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мирового судьи указал, что полученные с нарушением закона доказательства не могут быть использованы при вынесении постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, датой совершения является ***. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ***. За пределами истечения срока давности вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина