Апелляционное постановление № 22-2985/2025 22К-2985/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-95/2025

Судья 1-й инстанции – Назарова Е.В. материал №22-2985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Семчишина М.И., представителя заявителя ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 от имени ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица старшего оперуполномоченного (данные изъяты) ФИО5, при проведении доследственной проверки по заявлениям ФИО1 и обязании руководства (данные изъяты) устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя описательно-мотивировочную часть постановления суда, а также приводя во внимание положения ст.ст.45, 46 Конституции РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 отмечает, что в жалобе были приведены факты бездействия должностного лица с содержанием всех необходимых сведений для ее рассмотрения, а опечатка, допущенная в отчестве заявителя, не является основанием для возвращения жалобы и устранима при ее рассмотрении по существу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, передать жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления суда, прокурор высказался о незаконности постановления суда и о его отмене.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст.7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 не выполнены.

Принимая решение о возвращении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, от имени ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у представителя заявителя на ее подачу, в связи с различным указанием в жалобе и доверенности имени и отчества доверителя, а также об отсутствии точных сведений об обжалуемом ФИО6 постановлении и конкретных требований заявителя в связи с подачей жалобы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и содержания жалобы, ФИО6 в интересах ФИО1 было обжаловано бездействие должностного лица, а именно старшего оперуполномоченного (данные изъяты), и законность принятого решения при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по поданным ФИО1 заявлениям о противоправных действиях конкретных лиц. При этом в жалобе указаны сведения о КУСП, должностном лице, чье бездействие обжалуется, а также требования заявителя о признании бездействия и решения соответствующего должностного лица незаконными и обязанности руководства (данные изъяты) устранить допущенные нарушения.

Кроме того, из доверенности от Дата изъята , приложенной к апелляционной жалобе, следует, что ФИО6 является представителем ФИО1. Неверное указание представителем имени и отчества доверителя в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не препятствует ее рассмотрения, поскольку данное расхождение является явной технической ошибкой и может быть удостоверено при рассмотрении жалобы путем сличения доверенности и документов, удостоверяющих личность, заявителя.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 содержатся очевидные и достаточные сведения, позволяющие проверить его доводы. При этом для определения наличия или отсутствия предмета обжалования суд не был лишен возможности запросить в указанном правоохранительном органе дополнительные сведения и копии процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, постановление подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года о возвращении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению в тот же суд.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов