Решение № 2А-408/2021 2А-408/2021~М-361/2021 М-361/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-408/2021

2а-408/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия в период с <данные изъяты> года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в ОУФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО1, указывая, что в Кяхтинский РОСП предъявлен исполнительный документ № <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятии о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с ФИО3 в сумме 6 602,63 рублей.

Административный истец отмечает, что с указанного времени административный ответчик бездействует, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ ФИО1 за период с <данные изъяты> года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в ОУФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, действующий также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с его стороны по исполнительному производству <данные изъяты> предприняты необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не согласен с доводами административного истца о том, что в период с <данные изъяты> года не производились необходимые исполнительные действия.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В указанный период, в частности, ДД.ММ.ГГГГ года им вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что с должника производились удержания разных денежных сумм. Такие удержания имели место <данные изъяты>» и непосредственно платежными поручениями за эти даты.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит учесть, что на момент рассмотрения дела должник полностью погасил задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. При поступлении официальных сведений из казначейства будет разрешен вопрос об окончании исполнительного производства.

Поэтому доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие считает необоснованными ввиду их противоречия фактическим данным. Соответственно, нарушений закона не усматривает. С учетом изложенного считает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Поэтому суд, с учетом мнения административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из позиции представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил его права как взыскателя, поскольку не предпринял необходимых действий к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных действий.

Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной.

В этой части суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая позицию административного истца критически, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде должником задолженность полностью погашена, что свидетельствует об эффективности принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства. При этом суд учитывает следующее.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 402,63 рублей, госпошлина – 200 рублей, всего 6 602,63 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанной датой возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты>.

09 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При исследовании судом «Справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года» и платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по июль 2021 года установлено, что взыскания с должника задолженности производилось системно и постоянно, т.е. ежемесячно, и на текущий момент задолженность полностью погашена.

Указанный вывод суда подтверждается произведенными судом расчетами, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Поэтому суд считает, что вышеприведенные сведения относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем действий позволяют суду сделать вывод о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено.

Соответственно суд считает, что довод административного истца о непринятии должных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, содержащихся в исполнительном документе, является неубедительным и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, выдвигая требование о возложении на судебного пристава-исполнителя конкретных исполнительных действий (опросить соседей, направить запросы в ОУФМС, ЗАГС и т.п.), административный истец не конкретизировал и не обосновал действенность и эффективность проведения данных исполнительных действий.

Кроме того, административный истец не доказал соответствующими доказательствами, что непринятие судебным исполнителем именно указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и что проведение таких исполнительных действий целесообразно на текущий момент.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, проявив бездействие, не приняв надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа.

В этой части суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него ошибочной позиции.

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.

Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.

Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства и пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

Также суд считает необходимым отметить, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и выводов суда.

Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия в период с <данные изъяты> года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в ОУФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.