Апелляционное постановление № 22-639/2024 22К-639/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Судья Худяков Д.А. Дело № 22-639/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 февраля 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

подсудимой Г. и в защиту ее интересов адвоката Яцыной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яцыной Т.Н. в защиту интересов подсудимой Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 года, которым в отношении

Г., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть до 30 апреля 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Томской области.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых М., Ж., в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую Г. и в защиту ее интересов адвоката Яцыну Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в крупном размере.

07 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2022 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 года мера пресечения в отношении Г. на основании ч.2 ст.255 УПК РФ оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 30 апреля 2023 года.

Постановлениями этого же суда от 21 марта 2023 года, 18 июля 2023 года, 10 октября 2023 года срок содержания под стражей Г. неоднократно продлялся на основании ч.3 ст.255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 года мера пресечения в отношении Г. на основании ч.3 ст.255 УПК РФ оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. в защиту интересов подсудимой Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что суд не указал конкретные обстоятельства, оправдывающие продление в отношении Г. срока содержания под стражей. В постановлении о продлении меры пресечения суд не указал новые данные, свидетельствующие о необходимости продления Г. срока содержания под стражей. Считает, что в постановлении суда не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности избрания Г. иной, более мягкой, меры пресечения, не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения к Г. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Г. имеет регистрацию, место жительства, замужем, была трудоустроена, имеет прочные социальные связи. Она не является нарушителем закона, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний и по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи узких специалистов, имеет /__/. Г. общественной опасности не представляет, активно способствует раскрытию преступления, обязуется не скрываться от суда и не оказывать давление на свидетелей, намерена проживать в /__/ по месту регистрации вместе с родителями. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, отмечает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., не является безусловным и достаточным основанием для продления в отношении нее срока содержания под стражей. Полагает возможным изменить избранную ранее в отношении Г. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, которая позволит в полной мере достичь целей применения меры пресечения, соблюсти права свидетелей, обеспечит явку подсудимой в судебные заседания. Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, его личную неприкосновенность. Эта мера пресечения избирается лишь в исключительных случаях, когда другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение, явку в органы следствия и суд. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 года отменить, избрать в отношении Г. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Маркус Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены состояние здоровья обвиняемой, наличие у нее /__/, а также данные о ее личности, в том числе, наличие места жительства в /__/, а также то, что она характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд учел, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, судима, не имеет постоянного легального источника дохода.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Г. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Г.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., при решении вопроса о продлении действующей в отношении нее меры пресечения учитывалась судом, но, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не как единственное обстоятельство, а наряду с иными обстоятельствами по делу.

Те обстоятельства, что Г. замужем, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где проживает вместе с родителями, в розыске ранее не находилась, дает показания и обязуется не скрываться от суда, на что указывает сторона защиты, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражейи невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Г. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимой и ее явки в суд.

Данных о наличии у подсудимой Г. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яцыной Т.Н. в защиту интересов подсудимой Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Бульдович