Решение № 2-691/2020 2-691/2020~М-384/2020 М-384/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-691/2020

Дело № 2-691/2020

УИД (М) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 21 апреля 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Романцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % в год. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> копеек, страховая премия – <данные изъяты> рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно поступившему в суд отзыву просит уменьшить размер штрафных санкций и рассмотреть дело в её отсутствии.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита.

Офертой в силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ПАО «Совкомбанк» приняло оферту ФИО1, предоставив ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что акцепт состоялся – в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По соглашению между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, истцом указанная обязанность исполнена.

Из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был предоставлен заемщику кредит на срок <данные изъяты> месяца на условиях ежемесячного возврата с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счёт суммы включительно.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заёмщиком несвоевременно и в неполном объёме. Размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора исходя из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, ответчиком не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также личность должника, его материальное положение, суд находит, что определённый истцом размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> копеек, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> копеек явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при заключении договора потребительского кредитования ФИО1 выразила согласие на включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков, о чем свидетельствует заявление, подписанное ответчиком собственноручно, начисление указанных сумм произведено в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании (раздел Б заявления-оферты).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, суд приходит к следующему.

Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая указанные нормы законодательства, суд полагает, что ссудный счет является счетом бухгалтерского учета, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению (обслуживанию) бухгалтерского учета размещенных денежных средств. При таких обстоятельствах суд полагает, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению и обслуживанию ссудного счета является нарушением прав ответчика и, следовательно, требования истца по взысканию задолженности по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.