Решение № 2-427/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.,

при секретаре Даниловой М.В.,

с участием истца и ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 10 октября 2018 года гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА_БАНК» о признании кредитного договора недействительным

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДАТА в размере 26070 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 982 рубля 11 копеек.

30 августа 2018 года мировым судьей принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным соглашения о кредитовании № от ДАТА (л.д. 52).

Определением мирового судьи дело передано по подсудности в Приволжский районный суд (л.д. 56).

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» мотивированы следующим: ДАТА ФИО1 обратилась в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 30000 рублей под 35% годовых на 15 месяцев, что является офертой. АО «АЛЬФА-БАНК» акцептовал данную оферту путем предоставления заемщику кредита, на условиях оферты и согласовал график погашения кредита. АО «АЛЬФА-БАНК» полностью исполнило свои обязательства по указанному договору.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. В связи с этим АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от ДАТА. просроченный основной долг в размере 23226 рублей 37 копеек, начисленные проценты в размере 2391 рубль 50 копеек, штрафы и неустойки в размере 452 рубля 50 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 982 рубля 11 копеек.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования банка не признала и пояснила, что никаких соглашений о кредитовании она с АО «АЛЬФА-БАНК» не заключала, и денег в размере 30000 рублей не получала, а также не покупала в кредит товара на эту сумму. В 2014 году в магазине «Нуга-Бест» у продавца ФИО2 она покупала медицинский пояс в рассрочку за 14 тысяч рублей, рассрочку ей предоставлял сам магазин, и для оформления рассрочки она передала ФИО2 свой паспорт, с которого она сделала копию. Летом 2015 года ей стало известно, что на ее имя оформлен кредит в АО «АЛЬФА-БАНК». Поскольку никакого кредита она не брала, то обратилась в полицию с просьбой привлечь к ответственности лицо, без ее ведома, оформившего на нее кредитный договор. О результатах рассмотрения заявления ей неизвестно. Она просит отказать АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении иска и удовлетворить ее исковые требования признав недействительным соглашение о кредитовании № от ДАТА, а также взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в ее пользу компенсацию судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей и 300 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо ФИО2, отбывающая наказание по судебному приговору в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, возражала против исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» и поддержала заявленные исковые требования ФИО1 Она пояснила, что ФИО1 в 2014 году в магазине «Нуга-Бест» в г. Приволжске приобрела у нее медицинский пояс в рассрочку, для оформления рассрочки она взяла у нее копию паспорта. Впоследствии, имея допуск к программам АО «АЛЬФА-БАНК», она оформила кредитный договор на имя ФИО1 Договор был оформлен летом 2015 года на сумму 30000 рублей. ФИО1 договор не подписывала и денег не получала. Средства по договору получила она и все подписи в кредитном досье также сделала она. Какое-то время она исполняла обязательства по этому договору, но потом вносить платежи не смогла, что и привело к образованию задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 2 ст. 432, ч. ч. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела представлены следующие кредитные документы: Заявление ФИО1 о предоставлении кредита от ДАТА (л.д. 16-18), график платежей по кредиту, подписанный ФИО1 (л.д. 18 на обороте), анкета заемщика (л.д. 19). Указанными документами подтверждается, что между банком и ФИО1 ДАТА заключено соглашение о кредитовании № на сумму 30000 рублей на 15 месяцев под 35% годовых.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 не оформляла и не подписывала заявление о предоставлении кредита от ДАТА и не заключала с банком соглашения о кредитовании №, ее волеизъявление на заключение данной сделки отсутствует. Все документов кредитного досье были оформлены и подписаны от имени ФИО1 - ФИО2, с использованием персональных данных ФИО1, без ее ведома и согласия.

По данному поводу в Следственном управлении УМВД России по Ивановской области имело место возбуждение уголовного дела № от ДАТА. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года ФИО2, используя договоры о сотрудничестве, заключенные ИП в том числе и с АО «АЛЬФА-БАНК», оформляла в торговых точках ИП., в том числе и в <адрес>, кредитные договоры на имя граждан, являющихся клиентами данных торговых точек, приобретавшими в рассрочку и в кредит у ИП и ИП товары южно-корейской компании «Нуга Медикал», реализуемые в Российской Федерации под брендом «Нуга Бест». Аналогичное соглашение о кредитовании № от ДАТА был оформлено ею на имя ФИО1

Указанное обстоятельство признано ФИО2 в судебном заседании и при допросе ее в качестве свидетеля в рамках уголовного дела (л.д.69-73).

У ФИО2 по месту жительства была изъята и осмотрена копия паспорта ФИО1 (л.д. 87-114).

Также у ФИО2 было изъято кредитное досье ФИО1, в ходе осмотра которого ФИО2 заявила, что данное досье формировала она сама и сама выполнила подписи от имени ФИО1 (л.д. 144-161).

Указанное кредитное досье было исследовано в ходе почерковедческой экспертизы (л.д. 115-121).

Эксперт пришел к следующему выводу рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в двух кредитных досье, в том числе и от ДАТА выполнены ФИО2 (л.д. 122-143).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО1 подписывала документы, подтверждающие заключение соглашения о кредитовании № от ДАТА. Обязательств по этому кредитному договору у ФИО1 перед банком не возникло. Подписи в договоре выполнены ФИО2, не имевшей полномочий от ФИО1 на заключение договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДАТА состоящей из просроченного основного долга в размере 23226 рублей 37 копеек, процентов в размере 2391 рубль 50 копеек, штрафа в размере 452 рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о кредитовании № от ДАТА являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанная сделка совершена с нарушением закона без ведома и участия в совершении следки заемщика ФИО1

Истцом по основному иску (ответчиком по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 982 рубля 11 копеек. Несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями (л.д. 8,9).

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» расходов по составлению искового заявления в суд в сумме 2 000 рублей (л.д. 54) и оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано истцу по основному иску (ответчику по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении заявленных исковых требований, то у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы на составление искового заявления необходимыми судебными расходами и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела входят в состав судебных расходов. Размер оплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» компенсации судебных расходов в размере 2300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДАТА просроченного основного долга в размере 23226 рублей 37 копеек, начисленных процентов в размере 2391 рубль 50 копеек, штрафа и неустойки в размере 452 рубля 50 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 982 рубля 11 копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о кредитовании № от ДАТА на сумму 30000 рублей, заключенное между Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 2300 рублей компенсации понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.