Апелляционное постановление № 22-1012/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

материал № 22-1012 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

осуждённому ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что все требования законодательства им выполнены при обращении с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Довод суда об отсутствии сведений о каких-либо мерах и действиях по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу считает незаконным, поскольку с момента его прибытия к месту отбывания наказания всеми финансовыми вопросами занимается бухгалтерия исправительного учреждения. Из его заработной платы удерживаются денежные средства в максимальном объеме, ему остается установленный законом минимум.

Отмечает, что о наличии иных исполнительных листов он не проинформирован.

Утверждает, что не знал о производящихся удержаниях по другим гражданским искам, но не по приговору.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно – досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности о том, что осужденный ФИО1 отбывая наказание в <данные изъяты> привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза, наложены 2 выговора, проведены 2 беседы профилактического характера по допущенным фактам нарушения, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия. В <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время содержания в учреждении к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, на осужденного был наложен 1 устный выговор, взыскание погашено в установленном законом порядке. По прибытию в учреждение трудоустроен в ТЭУ при ЦТАО на должность «Электрика», к труду относится добросовестно. Имеет диплом о высшем образовании по специальности «Главный энергетик (в прочих отраслях)». Наказание отбывает в обычных условиях содержания, в облегченные условия содержания в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ не переводился. Привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения, без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работам относился добросовестно. За всё время отбывания наказания имеет 9 поощрений. На профилактическом учете учреждения не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает. На меры воспитательного характера реагирует, делает для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. В коллективе осужденных уживчив. По характеру осужденный общительный. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Имеет исполнительные листы, выплаты по которым производит регулярно с заработной платы. Социально значимых заболеваний не имеет. Состоит в браке, о родственниках отзывается хорошо. Отношения поддерживает путем переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью. После освобождения намерен порвать с преступным прошлым, вернуться в семью, устроиться на работу.

По заключению администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 о положительной характеристики администрации исправительного учреждения, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Также суд верно указал, что согласно представленной справки исправительного учреждения из заработной платы осужденного ФИО1 производятся удержания по другим гражданским искам, но не по приговору.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевших представлено не было. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания возместить причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, положительная характеристика исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий