Решение № 2-2556/2017 2-2556/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2556/2017

Дело №2-2556/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.06.2014 года приобрел у ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, .... В 2016 году он узнал, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №... от 23.12.2011 года, заключенному между ответчиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Салаватского городского суда РБ от 06.09.2016 года обращено взыскание на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN. 12.01.2017 года. Истец оплатил ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 101362,99 рублей в счет погашения долга ответчика по кредитному договору №... от 23.12.2011 года. Просит взыскать с ФИО2 выплаченную им за нее банку сумму в размере 101362,99 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3227,26 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации, почтовыми отправлениями. Конверты вернулись в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считать ФИО2 извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2011 года между ответчиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил автокредит в размере 905600 рублей сроком на 36 месяцев под 11,7% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN .... 08.06.2014 года, не получив согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России», ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи №....

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком ФИО2 решением Салаватского городского суда РБ от 26.09.2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 92769,65 рублей, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN ..., определена сумма подлежащая уплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества в размере 101362,98 рублей.

ФИО1 12.01.2017 года оплатил 101362,98 рублей в счет погашения долга ответчика по кредитному договору №... от 23.12.2011 года, что подтверждается заявлением о переводе от 12.01.2017 года и платежным поручением № ... от 12.01.2017 года на сумму 101362,99 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 13.01.2017 года по кредитному договору №... от 23.12.2011 года, заемщик ФИО2, задолженность взысканная Салаватским городским судом РБ по состоянию на 13.01.2017 погашена полностью.

В соответствии с информацией Салаватского ГОСП УФССП по РБ от 29.09.2017 года №02012/17/690815 согласно базе данных АИС ПК ОСП исполнительные листы о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» не поступали.

Таким образом, ФИО1, не являясь должником по вышеуказанному договору, как залогодатель частично исполнил обязательство, обеспеченное залогом принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, в связи с уплатой истцом ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 101362,99 рублей в счет погашения долга за ФИО2 по кредитному договору № ... от 23.12.2011 года на основании п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ к нему перешло право требования данной суммы с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 101362,99 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3227,26 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 101362,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________ секретарь суда:_______________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-2556/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.