Решение № 2-1671/2018 2-1671/2018~М-1444/2018 М-1444/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1671/2018

К делу № 2-1671/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Ford Focus, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его автогражданская ответственность также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытка. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвел страховую выплату в размере 31 100 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 85 283,33 руб., величину утраты товарной стоимости в размере – 30 053,25 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 236,58 руб.; неустойку в размере 84 236,58 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него посредством факсимильной связи в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Кроме того, в материалах гражданского дела имеются письменные уточнения ФИО5, согласно которым, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 286 руб. и неустойку в размере 40 286 руб.. В остальной части, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО5.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 61 153 руб. (31 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае, 30 053 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за п/п №), является достаточно полной, т.к. соответствует имеющимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций (неустойки и штрафа) с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Кроме того, просила отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объёме и морального вреда, а в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта и снизить моральный вред до 500 руб.. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Lada 210740, государственный номер Р № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Ford Focus, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинителем ущерба является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность истца ФИО5 на момент страхового случая также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 посредством почтового отправления обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 31 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертных заключений №№, 825-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных независимым экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 85 283,33 руб., величина утраты товарной стоимости – 30 053,25 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением перечисленных выше экспертных заключений, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом десятидневный срок, страховщиком обязательства исполнены не были. Между тем, по истечении данного срока, в порядке дополнительной проверки требований потерпевшего, ответчиком признаны доводы истца убедительными и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата к произведенной страховой выплате в размере 30 053 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Несмотря на произведенные выплаты, истец ФИО5 сомневаясь в достоверности действий ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также установления истины по спору.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО4 А.А., установлено, что учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на передней части кузова автомобиля Lada 210740, государственный номер № регион, и задней части кузова автомобиля Ford Focus, государственный номер № регион, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля Ford Focus, государственный номер № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ford Focus, государственный номер С № регион с учётом износа составляет 84 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 039 руб. (ответы на второй и третий вопросы).

Следовательно, общий размер страхового возмещения равен 101 439 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 285,75 руб., исходя из расчёта: 84 400 (сумма страхового возмещения) + 17 039 (величина утраты товарной стоимости) – 31 100 (первоначальная страховая выплата) – 30 053,25 (доплата к ранее произведенной страховой выплате) = 40 285,75 (остаток)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования (день первоначальной страховой выплаты), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 374 254,61 руб., исходя из расчета: 40 285,75 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 929 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 374 254,61 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО7, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (929 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 285,75 руб., то есть в размере 20 142,87 руб., который суд, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить до 15 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 285 рублей 75 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 75 785 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 008 рублей 57 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.