Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-141/2018

№ 2-141/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 предъявил исковые требования к АО «ТНС Энерго Карелия» о возмещении ущерба в сумме 55393,44 руб., причиненного повреждением блока управления глубоководного насоса ... из-за некачественных услуг энергоснабжения, компенсации морального вреда, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном порядке возместить причиненный вред.

В судебном заседании заявитель иск поддержал, пояснил, что в период хх.хх.хх г. имелись неоднократные случаи перепада напряжения, подаваемого на его домовладение по адресу: .... хх.хх.хх г. он обнаружил неисправность блока управления глубоководного насоса .... Согласно заключению сервисного центра ООО «Инженерный центр «Аврора» неисправность прибора возникла в результате короткого замыкания из-за возможного некачественного энергоснабжения. Считает, что в результате ненадлежащего предоставления услуг энергоснабжения ему причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что неисправность прибора могла быть вызвана иными причинами не связанными с услугами электроснабжения. Кроме этого, указала на завышенную стоимость прибора и об отсутствии доказательств о времени и месте повреждения спорного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» « Карелэнерго».

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств о прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Преамбулы к Федеральному закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Указанный договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем и на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу: ..., не выбран способ управления многоквартирным домом. Согласно представленным квитанциям по оплате услуг энергоснабжения истец производит оплату потребленной энергии АО «ТСН энерго Карелия».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт заключения договора энергоснабжения между ответчиком и собственниками жилого помещения по адресу: ... -1.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению продавцом, лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (оказания услуги) в потребительских целях.

Согласно ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству услуг энергоснабжения. Подаваемого к его домовладению по адресу: .... Это обстоятельство подтверждается решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что хх.хх.хх г. он обнаружил неисправность блока управления глубоководного насоса. Полагая, что неисправность возникла в результате повышенного напряжения в сети, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в суд с требованием о возмещении стоимости блока управления глубоководного насоса в размере 55393,44 руб.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» блока управления глубоководного насоса ... находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности является пробой p-n переходов коллектор-эмиттер выходного транзистора Q9 в цепи формирования выходного напряжения одной из фаз. Указанное повреждение не могло возникнуть в результате подачи электрического тока не соответствующего параметрам, установленным для бытового электроснабжения. Дата возникновения неисправности не установлена.

Истец в судебном заседании с выводами эксперта не согласился, пояснил, что ему известно, что на заводе изготовителе (представительство ООО «ДАБ ПАМПС») существует методики определения дефектов. Со слов специалистов ООО «ДАБ ПАМПС» основная причина возникающих дефектов в приборе перепады напряжения. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые и убедительные доказательства, подтверждающие отсутствие прямой причинной связи между повреждениями, возникшими на приборе истца и подачей услуг энергоснабжения.

Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями и имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика и требования о компенсации имущественного вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия течение одного месяца после составления полного текста решения.

Судья Т.П. Елисеева