Решение № 12-67/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 31 июля 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

представителя административного органа - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо – Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо – Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо – Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от <Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, без конфискации судна и орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ФИО1 в поданной в суд жалобе указывает на необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Мотивирует жалобу тем, что в указанное в протоколе время на рыбохозяйственном объекте на семужье – нерестовой реке Онега он не находился, не осуществлял незаконный лов водных биоресурсов ручным крючковым орудием лова с применением искусственной приманки.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, просил отменить постановление по доводам изложенным в жалобе.

Представитель административного органа - ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в <Дата> минут в Архангельской области, в Онежском районе, на рыбохозяйственном объекте, на семужье - нерестовой реке Онега, напротив д. <данные изъяты>, ФИО1 осуществлял незаконный лов водных биоресурсов спиннингом, оснащённым безинерционной катушкой со шнуром и воблером с крючком – тройником, т.е. ручным крючковым орудием лова с применением искусственной приманки. Во время осуществления лова спиннинг находился в рабочем состоянии. Лов осуществлялся с правого берега реки Онеги. Путёвки (разрешения) на вылов (добычу) водных биологических ресурсов у ФИО1 не было.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата>, который составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. В протоколе указано описание состава административного правонарушения и в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил добычи (вылова) водных биоресурсов, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола последним получена в день составления протокола – <Дата>.

В материалы дела также были представлены фотоматериалы, видеоматериалы (на цифровом носителе CD-диске), которые подтверждают событие административного правонарушения, совершенное ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <Дата>.

Указание в обжалуемом постановлении иных паспортных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, носит характер опечатки, и не влекут основания для признания его незаконным. Поскольку как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, при составлении которого данные паспорта ФИО1 были установлены правильно.

Таким образом, достоверность доказательств, представленных административным органом, сомнений у суда не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Законом - ч.ч.1,2 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, включающие в себя водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Архангельской области (далее - Правил рыболовства).

Пунктом 14.5.5. Правил рыболовства гражданам запрещается иметь орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Пунктами 63, 63.2 п. «а» Правил рыболовства установлено, что запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Мурманской, Архангельской областей (река Онега от истока до впадения р. Кена), Ненецкого автономного округа и Республики Карелия, согласно Приложениям N 1, 2, 7 и 8 к Правилам рыболовства, за исключением:

а) добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешенные периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда и до периода ледостава.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в указанном в протоколе месте - на рыбохозяйственном объекте семужье-нерестовой реке Онега со спиннингом, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, содержащем его подписи и записи в объяснениях; копию протокола получил <Дата>, что позволяет суду усомниться в правдивости пояснений ФИО1, о том, что он не получал копию данного протокола об административном правонарушении, а также о том, что он не находился в указанном месте совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вмененный ФИО1 состав административного правонарушения, указанный должностным лицом указан в соответствии диспозицией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освободить от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, при малозначительности совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.

Критериями определения малозначительности правонарушения могут являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 нарушен правовой режим соблюдения установленных правил при осуществлении рыболовства, что может повлиять на сохранение водных биоресурсов.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, законности ведения промысла, прихожу к выводу, что прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Размер назначенного ФИО1 наказания суд не находит чрезмерно суровым, вид и размер наказания соответствует требованиям закона и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, а также, учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного, суд не усматривает, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от <Дата> года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>