Решение № 12-251/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-251/2024

УИД: 16RS0051-01-2024-002193-51

Дело № 12-251/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в г. <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят>, не работающего, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 18 час. 40 мин., по адресу: <адрес изъят>А, управляя транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> регион, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> постановлено: постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям. Посчитав, что ДТП произошло по его вине, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и привлек его к административной ответственности. Между тем, такие выводы должностного лица являются неправильными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, двигаясь по <адрес изъят> этом переулок, на который он свернул и по которому двигался представлял собой полноценную дорогу, предназначенную для движения автомобилей. Кроме него, по этой дороге ездили и другие автомобили, в том числе во встречном направлении. При повороте на эту улицу (переулок) он увидел, что сразу с правой стороны установлен знак 6.4 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)», с дополнительной информацией под знаком - парковка для легковых автомобилей. Кроме того, данная улица, на которую он заехал, перед примыканием с <адрес изъят> оборудована с левой стороны знаком 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», с зоной видимости для водителей, движущихся во встречном направлении, со стороны проезда Созидателей к <адрес изъят> знак устанавливается на правой стороне дороги у ближайшей границы «зебры». Поэтому, он двигался по обустроенной сквозной дороге со встречным движением, оборудованной знаками. И этот переулок с одной стороны выходит на <адрес изъят>, а с другой стороны на <адрес изъят>. В связи с чем, выводы инспектора ДПС о том, что он выезжал с прилегающей территории, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Учитывая, что данный переулок предназначен для сквозного движения автомобилей, он ни в коем случае не может квалифицироваться как «Прилегающая территория». Даже если предположить, что генеральным планом населенного пункта вся эта территория (переулок), откуда он выехал на перекресток, определена как «Паркинг», это не имеет правового значения при разборе ДТП. Поскольку, этот переулок фактически является сквозным, соединяющим <адрес изъят>, и соответственно в силу ПДД РФ расценивается как самостоятельная обустроенная дорога. При выезде с переулка на перекресток проезда Созидателей, знаков, предписывающих уступить дорогу не установлено. Иных знаков, обозначающих приоритет дороги, на которую он выезжал, также не имеется. Он уверенно выехал на равнозначный нерегулируемый перекресток, ожидая, что водитель автомобиля «Хендай» ФИО4 уступит дорогу. Соответственно, водитель ФИО4, двигавшийся по проезду Созидателей в любом случае должен был уступить ему дорогу, поскольку перед ним возникла помеха справа. Тогда как ФИО4, двигаясь на большой скорости, даже не принял никаких мер для избежания столкновения, он не произвел торможение. Водитель автомобиля «Хендай» ФИО4 в любом случае должен был уступить ему дорогу. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обжалуемые решения административного органа являются незаконными. Должностные лица ГИБДД неправильно определили фактические обстоятельства ДТП, неверно применили положения ПДД РФ и необоснованно привлекли его к административной ответственности. Доводы и пояснения, которые предоставлялись им при разбирательстве данного ДТП о выезде на перекресток с дороги, а не с прилегающей территории, оставлены без внимания - немотивированно отклонены. Поэтому заявитель просит суд постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 просили суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО4 и ФИО1 У транспортного средства «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО4 в результате ДТП повреждены: передний бампер с накладкой, правая ПТФ, обе правые двери с накладкой, переднее правое колесо; у транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: передний бампер с решеткой ралиатора, капот, обе фары, оба передних крыла. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; объяснение ФИО4, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 18 час. 40 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком <***> регион по проезду Созидателей, со стороны проезда Созидателей в направлении <адрес изъят>, со скоростью 39 км/ч, по правой полосе, в пути следования напротив <адрес изъят>А, <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 Двигался по проезду Созидателей от <адрес изъят> сторону <адрес изъят>. В его автомобиль въехала «Лада Приора» выезжающая с парковки торгового центра «Родина»; объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 18 час. 40 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион по проезду Созидателей, со стороны <адрес изъят>, со скоростью 20 км/ч, в пути следования напротив <адрес изъят>А, <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО4 Ехал по своему участку дороги, подъезжая к пересечению с другой дорогой увидел, что знака «Уступите дорогу» нет, поэтому руководствовался правилом помеха справа, так как он был помехой справа для водителя, который ехал слева, надеялся, что он уступит; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; возражения ФИО1 по делу об административном правонарушении; карточки учета транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион и транспортного средства «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком <***> регион, согласно которым владельцами транспортных средств являются соответственно ФИО1 и ФИО4; скриншоты.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне транспортного средства потерпевшего, из данной записи видно, что он двигается по проезду Созидателей в направлении <адрес изъят>, данная дорога является главной и транспортные средства движущиеся по ней, пользуются преимущественным правом движения.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе о том, что водитель ФИО4, двигавшийся по проезду Созидателей в любом случае должен был уступить ему дорогу, поскольку перед ним возникла помеха справа несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, объяснением потерпевшего ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, все свидетельствует о том, что ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион осознавал противоправный характер нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом заявитель предвидел его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 8.3 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение должностных лиц законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов