Решение № 2А-1346/2018 2А-1346/2018~М-1429/2018 А-1346/2018 М-1429/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-1346/2018

Дело №а-1346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> городского поселения Ростовской области к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

Администрация <адрес> городского поселения Ростовской области обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Администрации <адрес> городского поселения исполнительского сбора при исполнении решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании Администрации <адрес> городского поселения предоставить ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления и с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 28 кв. м, ссылаясь на то, что Администрацией указанное решение суда исполняется в соответствии с действующим законодательством, исполнение решения Белокалитвинского городского суда, поскольку эти обязательства являются расходными обязательствами субъектов РФ, должно осуществляться за счет средств субъектов РФ, исполнить решение без получения финансовых средств от субъекта РФ не представляется возможным. Администрация городского поселения обратилась в Администрацию <адрес> района с просьбой об обращении в Министерство строительства и архитектуры Ростовской области для выделения финансирования для исполнения решения суда, ФИО2 было предложено имеющееся жилое помещение по адресу <адрес>, от которого он отказался. Таким образом, вина в действиях администрации <адрес> городского поселения отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. В связи с указанным административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала административное исковое заявление согласно доводов, изложенных в нем. Судебный пристав-исполнитель Базовая Н.И. считает постановление вынесенными в соответствии с законом, представила суду письменный отзыв, просит суд отказать в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава. Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> городского поселения обязана предоставить ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решение вступило в законную силу.

Постановлениями от 29.06.2018г. по исполнению указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.09.2018г. с Администрации <адрес> городского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6,7,9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации). Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя Администрацией <адрес> городского поселения не было выполнено, что не отрицалось представителем в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление 10.09.2018г. о взыскании с Администрации <адрес> городского поселения исполнительского сбора в размере 50000 руб., что согласуются с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку администрация не представила приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу решения городского суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суд исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя. Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Администрации <адрес> городского поселения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется. В тоже время в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 7) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Из представленных Администрацией <адрес> городского поселения документов усматривается, что основания ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ, в действиях должника отсутствуют. Суд полагает, что Администрацией <адрес> городского поселения приняты все меры к предоставлению жилого помещения ФИО2, однако Администрация <адрес> городского поселения не имела объективной возможности в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ, в связи с чем имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного искового заявления Администрации <адрес> городского поселения Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными отказать. Освободить Администрацию <адрес> городского поеления от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11 октября 2018г. Судья С. Е. Логвинова