Приговор № 1-18/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-18/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Миронова К.В., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., с участием государственных обвинителей - военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, его заместителя подполковника юстиции ФИО2 и помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников-адвокатов Яхно Н.В. и Чуприна И.И., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ####

ФИО4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2. ст. 111 УК РФ,

установил:

02 января 2018 г. около 05 часов ФИО4, находясь в кафе «Самбыл», расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за недовольства тем, что потерпевший К. нанес ему два удара кулаком в лицо, желая наказать последнего за это, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, нанес К. острым металлическим предметом, используемым в качестве оружия, три удара в спину. После чего потерпевший был госпитализирован в ГБУЗ Республики Хакасия «Аскизская районная больница», где ему оказали медицинскую помощь.

В результате вышеназванных действий ФИО4 К, причинены следующие телесные повреждения:

- рана в области грудной клетки справа проникающая в плевральную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- раны в области грудной клетки справа не проникающая в плевральную полость и в паравертебральной области слева на уровне 8 межреберья, которые, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал частично и показал, что в ночь с 01 на 02 января 2018 г., он находился с К. и общими знакомыми в кафе «Самбыл», где они употребляли алкогольные напитки. 02 января 2018 г. около 5 часов между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему два удара кулаком по лицу. Будучи недовольным поступком К,, под воздействием выпитого алкоголя, и, находясь во внезапно возникшем сильном душевном волнении, используя находящиеся при нем ножницы («щипчики») с выдвижной пилочкой, целенаправленно нанес К. три удара в область лопаток, желая нанести минимальный вред его здоровью, и, таким способом, защитится от противоправных действий последнего. После этого, он уехал в г. Абакан. 03 января 2018 г. он вернулся в с. Аскиз и в полиции добровольно написал явку с повинной. В дальнейшем он передал потерпевшему 30 тысяч рублей на лечение. Также подсудимый пояснил, что в ходе конфликта он испытывал провалы в памяти, ввиду полученной накануне травмы головы, в связи с чем обстоятельства произошедшего помнит нечётко. Кроме-того он утверждал, что при проведении психолого-психиатрической экспертизы он не был искренен с психологом при прохождении теста из 600 вопросов, что могло повлиять на выводы эксперта в части не установления у него состояния аффекта в ходе нанесения ударов потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что в первых числах января 2018 г., в кафе «Самбыл» около 05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него произошел конфликт со знакомым ФИО4, из-за того что последний в грубой форме отказался принести ему куртку из гардероба, поскольку сам он забрать её не мог, так как удерживал на коленях друга, который находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе ссоры он не менее 2-х раз ударил ФИО4 кулаком по лицу. Между первым и вторым ударом он сходил в гардероб за своей курткой. После второго удара ФИО4 он успокоился, намерений дальше развивать конфликт у него не было. Однако, после этого удара, ФИО4 немного отступил, а затем набросился на него, обхватив руками его руки и корпус. Он же пытался удержать ФИО4, обхватив его корпус тела руками. В этот момент подсудимый нанес ему не менее 3-х ударов острым металлическим предметом в область спины, в результате чего он почувствовал острую физическую боль. Затем в области спины у него началось кровотечение. После этого его на «Скорой помощи» увезли в Аскизскую районную больницу. Металлический предмет в руках у подсудимого он не видел, однако, чувствовал, что удары последний наносил именно острым металлическим предметом. В последующем ФИО4 передал ему 30000 рублей и извинился. Претензий к подсудимому у него нет.

Как видно из протоколов проверки показаний на месте (т.1 л.д.167-172) и следственного эксперимента (т.2 л.д.14-20), в ходе проведения указанных следственных действий с потерпевшим К. 11 и 23 апреля 2018 г., он показал о вышеизложенных обстоятельствах и указал место, где между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения. А также показал механизм нанесения ему ударов металлическим предметом в область спины в различные места.

Свидетель Ч, управляющая кафе «Самбыл», показала, что 02 января 2018 г. около 05 часов в указанном кафе она увидела, как К. и ФИО4 сцепились. Затем последний нанес потерпевшему несколько ударов правой рукой в область спины, при этом она услышала глухие хлопки. После чего, их разняли охранники. Далее ФИО4 положил в правый карман брюк какой-то острый предмет серебристого цвета и ушел из кафе, а К., у которого на спине были три колото-резанных раны, оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. Она думает, что конфликт произошел из-за того, что ФИО4 отказался принести куртку потерпевшему, данный разговор она слышала, когда проходила мимо.

С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 02 января 2018 г. он работал охранником в кафе «Самбыл». Около 05 часов в кафе «Самбыл» между К, и подсудимым произошел словестный конфликт, из-за чего именно он не слышал. Спустя какое-то время, он увидел, что парня, с которым у К. был конфликт, оттаскивал другой парень в сторону танцевального пола, при этом К. сообщил, что его порезали. Далее он, сняв с последнего куртку и кофту, увидел, что у потерпевшего спина в крови и имеется три колото-резанных ранения. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и увезла К. в больницу. Как он понял, конфликт между парнями начался из-за того, что парень не взял куртку К. из гардеробной, в связи с этим последний предъявил другому парню претензии. Он не видел момент нанесения ударов, так как в это время смотрел в сторону барной стойки.

Из протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-18, 38-41) от 02 января 2018 г. и приложенных к ним фототаблиц усматривается, что в ходе производства указанных следственных действий осмотрено кафе «Самбыл», расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>. При этом изъяты видеозапись, произведенная камерами видеонаблюдения в данном кафе, а также красная кофта и черная куртка, принадлежащие потерпевшему К,

Из осмотренного в суде вещественного доказательства – дискового носителя с видеозаписью от 02 января 2018 г. с камер видео наблюдения в помещении кафе «Самбыл» видно, что стоит группа людей и что – то обсуждают, затем один из парней достаёт правую руку из кармана куртки и наносит этой рукой размашистые удары другому парню.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2018 г. (т.1 л.д.20-22).

В суде подсудимый признал себя в парне, наносящем удары, а потерпевший узнал себя в другом парне, которому были нанесены удары.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2018 г. (т.2 л.д.21-39) следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия красная кофта и черная куртка, на которых имеется три пореза.

Заключением эксперта, произведшим судебно-медицинскую экспертизу от 26 февраля 2018 г. № #### (т.1, л.д.72-73) установлено, что у К, имелись повреждения:

- раны в области грудной клетки справа (в области угла правой лопатки и в паравертебральной (околопозвоночной) области справа на уровне 10 межреберья), травматический пневмоторакс (подтвержденный рентгенологическим исследованием и плевральной пункцией справа) (получен воздух 300 мл);

- рана в паравертебральной области слева на уровне 8 межреберья.

Рана в области грудной клетки справа проникающая в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Раны в области грудной клетки справа не проникающая в плевральную полость и в паравертебральной области слева на уровне 8 межреберья, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Вышеуказанные раны могли образоваться от воздействия острого предмета (предметов) на область грудной клетки справа (2 воздействия) и слева (1 воздействие).

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 апреля 2018 г. № #### (т.2 л.д.5-7), произведших амбулаторную наркологическую судебную экспертизу, ФИО4 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. ФИО4 не страдает алкоголизмом или наркоманией, и не нуждается в принудительном лечении от наркомании и алкоголизма.

Из заключения комиссии экспертов от 11 мая 2018 г. № ####, произведших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (т.1 л.д.237-242) следует, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии патологических опьянения и аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Имеющиеся данные в материалах дела о выявленной при обращении его 05 января 2018 г. в ГБУЗ РХ «РУБ им. Г.Я. Ремишевской» закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга от 28 декабря 2017 г., на его поведение и способность отдавать отчет своим действиями и руководить ими, не сказалось.

При экспериментально-психологическом исследовании использовались методы психологического анализа материалов уголовного дела, наблюдения, направленной беседы, а также методики: «10 слов», «Пробы на ассоциативную память», отсчитывание, «Ассоциативный эксперимент», «Исключение предметов», «Сравнение понятий», провокации, «понимание переносного смысла пословиц и метафор», исследование самооценки по методике Т.В. Дембо – ФИО5, ММРI.

Допрошенный в суде психолог- эксперт М, показала, что в ходе проведения экспериментально-психологического исследования ФИО4 были использованы разные методы и методики. В том числе проводился тест на 566 утверждений направленный на установление личностных особенностей исследуемого. В ходе теста было выявлено, что ФИО4 недостаточно искренен, шкала неискренности составляла 70т, однако это позволяло интерпретировать данное исследования и использовать его наряду с другими исследованиями, при даче заключения об отсутствии у ФИО4 состояния аффекта, во время инкриминируемого ему деяния. Просмотрев с судебном заседании видеозапись, на котором отображена часть конфликта между подсудимым и потерпевшим, эксперт пояснила, что данная видеозапись не несёт какой-либо необходимой информации для её использования в экспертизе.

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, психиатрии и психологии, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода психолога-эксперта М., проводившего экспериментально-психологическое исследование ФИО4, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимым по делу доказательством. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и нанося удары предметом, используемым в качестве оружия, был в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку причинению вреда здоровью потерпевшему предшествовала ссора между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший нанёс два удара по лицу подсудимого, не причинившие какого-либо вреда его здоровью.

С учётом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а ФИО4 признает вменяемым.

Показания же подсудимого о том, что при изложенных обстоятельствах он находился во внезапно возникшем сильном душевном волнении (аффекте), суд отвергает и считает, что они даны в целях смягчить ответственность за содеянное.

На просмотренной видеозаписи видно, что подсудимый наносил резкие и размашистые удары потерпевшему, свидетель Ч. показала, что слышала глухие хлопки от ударов ФИО4, что даёт основание суду полагать о достаточной силе произведённых ударов.

Понимание, что сильные удары наносились острым металлическим предметом, обладающего колющими свойствами, в область тела, где находятся жизненно-важные органы, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый в суде пояснил, что наносил удары потерпевшему целенаправленно в область лопаток.

Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимый наносил потерпевшему удар острым металлическим предметом, который не относится к холодному оружию, причинив ему тяжкий вред здоровью, следовательно, его действия по использованию данного предмета необходимо оценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО4, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 24), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной ФИО4 как на доказательство его виновности, но полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд также признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Частичное признание своей вины и заглаживание вреда потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется посредственно, в быту – положительно.

Также суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства по делу, в их совокупности, наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку доведение себя до указанного состояния, позволило подсудимому по незначительному поводу три раза ударить потерпевшего в спину острым металлическим предметом.

Принимая во внимание характер, а также повышенную степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельства его совершения, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание, в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании вышеуказанного, суд находит невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию данного преступления.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО4 следует отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Компакт диск, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, историю болезни № #### и три рентгеновских снимка №№ #### на имя К., на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Красную куртку и черную кофту в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу К.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов за участие в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку он трудоустроен, имеет постоянный заработок, поэтому оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 02 июля 2018 г.

Меру процессуального принуждения ФИО4 обязательство о явке отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт диск, историю болезни № #### и три рентгеновских снимка №№ #### на имя К., хранить при уголовном деле;

- красную куртку и черную кофту передать законному владельцу К.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 8745 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий по делу К.В. Миронов