Решение № 2-4155/2024 2-452/2025 2-452/2025(2-4155/2024;)~М-3458/2024 М-3458/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-4155/2024

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

№ (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Находкинский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире, указав, что они являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> (кадастровый №). ФИО4- собственник <данные изъяты> доли, ФИО2 – собственник <данные изъяты> доли, ответчик владеет <данные изъяты> долями в праве собственности на квартиру. Ранее ответчик обращался в суд с требованием о признании права собственности на доли, принадлежащие истцам, в силу приобретательной давности. ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда ФИО5 отказано в заявленных требованиях. Они обращались к ответчику с предложением выкупить их доли по 800 000 руб. за каждую, ответчик это предложение проигнорировал. ДД.ММ.ГГ. истцами заключен договор с агентством недвижимости ООО «Метрополис-ВЛ» на оказание услуг по продаже долей в указанной квартире. В настоящее время покупатель долей агентством не предоставлен и предложение по продаже долей остается открытым. В силу того, что ранее ответчик обращался в суд, их совместное проживание в квартире невозможно. Согласно справке о рыночной стоимости права аренды 1/6 долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 112 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 за пользование <данные изъяты> долей в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГ. по 24.05.2024г. 112 000 руб., в пользу ФИО2 за пользование <данные изъяты> долей в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГ. по 24.05.2024г. 112 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истцов, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства своевременно и надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО8, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что по спорному адресу семья ответчика проживала с 1986г., в том числе ФИО9, ДД.ММ.ГГ. г.р. (мама ответчика, проживает по указанному адресу по настоящее время), ФИО10, ДД.ММ.ГГ. г.р. (брат ответчика, умер в 2014). В 2010 спорная квартира была приватизирована, между членами семьи ответчика доли распределены следующим образом: ? в собственность ФИО9 и ? в собственность ФИО10 После смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГ.) его доля в праве собственности перешла наследникам и распределена по <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО4 (жена брата ответчика), <данные изъяты> ФИО14 (ФИО13) О.В. (дочь брата ответчика). В декабре 2014 все наследники зарегистрировали свое право собственности. ДД.ММ.ГГ. ФИО9 (мать ответчика) на основании договора дарения доли в квартире передала ФИО5 (ответчику) принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности в спорной квартире. После регистрации права собственности ответчик стал собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на спорную квартиру. Владельцем оставшейся <данные изъяты> доли является ФИО4 и ФИО14 (ФИО13) О.В., которым принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Истцы по спорному адресу никогда не проживали. С даты вступления в наследство своим имуществом не пользовались, не несли бремя расходов по содержанию имущества, в квартире не находились и интереса в пользовании принадлежащими им долям не проявляли. К ответчику или в суд с требованиями определения порядка пользования жилым помещением не обращались. С декабря 2014 он владеет имуществом открыто, добросовестно, как своим собственным, оплачивая все коммунальные услуги, неся бремя содержания имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других собственников к нему не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В использовании своих долей в жилом помещении истцы не заинтересованы, а исковые требования связаны с тем, что ответчиком подано исковое заявление о признании права собственности на доли истцов. Истцы не представили доказательств ограничения (нарушения) своих прав ответчиком, единственной целью поданного ими иска является причинение материального ущерба ответчику и попытка склонить его к выкупу долей истцов, либо продажи квартиры в целом (с последующим распределением денежных средств).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........> (кадастровый №), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГ., № №.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, ФИО11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ. заключили брак, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО13.

Материалами дела установлено, что собственником <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру является ответчик ФИО5

Из пояснений представителя ответчика следует, что по спорному адресу семья ответчика проживала с 1986 г., в том числе мать ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГ. г.р., которая проживает по указанному адресу по настоящее время, а также ранее проживал брат ответчика - ФИО10, ДД.ММ.ГГ. г.р., умерший в 2014 г. (свидетельство о смерти № №).

В 2010 спорная квартира была приватизирована, между членами семьи ответчика доли распределены следующим образом: <данные изъяты> в собственность ФИО9 и <данные изъяты> в собственность ФИО10

После смерти ФИО10 его доля в праве собственности перешла наследникам и распределена по <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО14 (ФИО13) О.В.

В декабре 2014 все наследники зарегистрировали свое право собственности.

ДД.ММ.ГГ. ФИО9 на основании договора дарения доли в квартире передала ФИО5 принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности в спорной квартире.

После регистрации права собственности ФИО5 стал собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на спорную квартиру.

Как следует из содержания искового заявления, на предложение истцов выкупить долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО4 за 800 000 руб., а также долю, принадлежащую ФИО2 за 800 000 руб., ответчик не ответил. Совместное проживание истцов и ответчика в спорной квартире невозможно.

ДД.ММ.ГГ. истцами ФИО4, ФИО2 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Метррополис-ВЛ» на оказание услуг по продаже принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>. <.........>. Как указано в иске, в настоящее время предложение о продаже долей в квартире остается открытым.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности - путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации или путём требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишён возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Из анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру за ФИО12 и <данные изъяты> долей за ФИО2) может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Анализируя положения вышеуказанных норм права и разъяснения на этот счёт Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что сособственник жилого помещения действительно вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно своей доле от другого сособственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Но при этом необходимо учитывать, что компенсация в таком случае является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. И предполагается, что такие действия другого сособственника носят именно неправомерный характер и, как правило, направлены на злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Именно в таком случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации другим собственником, поскольку в этом случае компенсация подразумевает под собой возмещение убытков, которые несёт сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Иными словами, указанная компенсация является возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, в рассматриваемом деле юридически значимыми обстоятельствами являются следующие факты, которые необходимо установить суду: пользуется ли истец жилым помещением наряду с ответчиком, пользуется ли ответчик принадлежащей истцу долей квартиры, связана ли невозможность предоставления во владение и пользование истцу его доли квартиры с виной ответчика, а также наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также наличие вины (противоправных действий) ответчика в том, что истец не пользуется жилым помещением или его частью, приходящейся на его долю.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире проживает на постоянной основе ответчик и его мать ФИО9 С декабря 2014 года ответчик владеет имуществом открыто, добросовестно, как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других собственников к нему не предъявлялось, с даты вступления в наследство истцы своим имуществом не пользовались, в квартире не находились, проживают в другом городе, интереса в пользовании принадлежащими им долям не проявляли, к ответчику или в суд с требованиями определения порядка пользования жилым помещением не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, между истцами и ответчиком отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом, решения об определении порядка пользования квартирой, о вселении истца в указанную квартиру, не имеется.

Вместе с тем, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают по адресу: <.........>

Согласно выписке Росреестра, кроме доли в спорной квартире, истец ФИО4 так же имеет в собственности квартиру по адресу: <.........>

Таким образом, истцами не доказан реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных ими в связи с поведением ответчика.

Кроме того, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истцов, пользуется ответчик.

Фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него по иску другого сособственника денежных средств за использование этой части общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств реального несения истцами каких-либо убытков или финансовых потерь, размера причинённых убытков, противоправного поведения ответчика, как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено, как и не представлено ими доказательств наличия какой-либо упущенной выгоды, а также реальной нуждаемости в пользовании жилым помещением, которым пользуется ответчик.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцами иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур