Решение № 2-12902/2025 2-3975/2026 от 25 марта 2026 г.

14RS0035-01-2025-022278-74

Дело № 2-12902/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 23 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Александрова Д.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» (далее – ООО ПКО «Премьер Авто») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 05 июня 2020 года между ___ и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор), согласно которому ___ обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 499 423 рублей 09 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,238% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. 10 декабря 2024 года между ___ и ООО ПКО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) № № (далее – договор), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В соответствии с дополнительным соглашением №№ к договору, ООО ПКО «Премьер Авто» перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере 410 222 рублей 65 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 350 685 рублей 08 копеек, просроченная задолженность по процентам 55 841 рублей 85 копеек, задолженность по государственной пошлине 3 695 рублей 00 копеек. ООО ПКО «Премьер Авто», как цессионарий, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомило ответчика о переходе прав (требований) по договору, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № №. 05 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) по делу № № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ___ задолженность по кредитному договору № № от 05 июня 2020 года в размере 418 905 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей, который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2025 года. В настоящее время требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, не исполнено, обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 407 752 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 694 рублей 00 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2026 года исковое заявление ООО ПКО «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2026 года рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ООО ПКО «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Премьер Авто»., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, в удовлетворении требования о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей по заявлению о процессуальном правопреемстве просила отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2020 года между ___ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ___ обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 499 423 рублей 09 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,238% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

10 декабря 2024 года между ___ и ООО ПКО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по договору является платежное поручение № № от 11 декабря 2024 года.

ООО ПКО «Премьер Авто», в соответствии с требованиями статьи 385 ГК РФ, уведомило ответчика о переходе прав (требований) по договору, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования № № от 12 января 2025 года, а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

05 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) по делу № № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ___ задолженность по кредитному договору № № от 05 июня 2020 года в размере 418 905 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей

В соответствии с дополнительным соглашением №№ от 19 декабря 2024 года к договору, ООО ПКО «Премьер Авто» перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере 410 222 рублей 65 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 350 685 рублей 08 копеек, просроченная задолженность по процентам 55 841 рублей 85 копеек, задолженность по государственной пошлине 3 695 рублей 00 копеек.

24 февраля 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) по заявлению ООО ПКО «Премьер Авто» по делу № № произведена замена взыскателя с ___ на ООО ПКО «Премьер Авто» на основании договора уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2024 года.

06 августа 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Стороной истца представлен расчет задолженности, который судом проверен, сомнений не вызывает. Доказательств досрочного погашения задолженности ответчиком или внесения каких-либо не учтенных истцом сумм также представлено не было.

Судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, Общими условиями кредитования, понимала их и в случае заключения договора обязалась их исполнять, что подтверждается подписанным ответчиком заявлением-анкетой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, при заключении договора, располагала полной информацией и принимала на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступила в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договора, и она вправе был отказаться от его заключения.

Подписание ответчиком заявления - анкеты подтверждает ее ознакомление с Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, в том числе и о полной стоимости кредита и порядка начисления процентов, штрафов. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы.

Таким образом, заемщик ФИО1 на момент заключения договора была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она написал заявление на получение кредита. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена полная информация об условиях договора.

В связи с чем, оснований для изменения суммы начисленных процентов не имеется, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, снижению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный кредитным договором, денежные средства не возвратила. Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору, просроченных процентов судом не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от 05 июня 2020 года, перешедшая к ООО ПКО «Премьер Авто» на основании договора уступки прав (требований) № № от 10 декабря 2024 года, составляет 410 222 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, из представленных истцом расчётов и материалов дела усматривается, что в указанную сумму включены расходы, связанные с процедурой принудительного взыскания, в общей сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, её уплатившему, либо может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке искового производства. Вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в приказном производстве, подлежит разрешению в рамках самостоятельного процессуального действия (подачи заявления о возврате или зачёте государственной пошлины, либо взыскания судебных издержек в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в исковом порядке).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, понесённых при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в рамках отменённого судебного приказного производства. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела № №, по которому был вынесен судебный приказ, впоследствии отменённый.

Таким образом, из заявленной истцом суммы задолженности в размере 407 752 рублей 33 копеек подлежат исключению расходы, связанные с уплаченной при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 392 752 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей надлежит отказать, поскольку истец не лишён права обратиться мировому судье о взыскании судебных расходов по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 392 752 рублей 33 копейки.

В силу статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 319 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» денежные средства в размере 392 752 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 319 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Идентификаторы сторон:

___

___

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ Д.В. Александров

___

___

___

___