Апелляционное постановление № 22-3211/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 4/1-101/2020

Председательствующий Дело 22-3211/2020

судья Коновалова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

адвоката Галсандоржиева Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 октября 2020 г., которым

ФИО1 <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> суда от 22 января 2014 г.,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката Галсандоржиева Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> суда от 22 января 2014 г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 октября 2011 г. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока: 6 июля 2013 г.

Окончание срока: 5 января 2022 г.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, по тем основаниям, что ФИО1 своим поведением не доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что за период отбывания наказания им допущено шесть нарушений в виде объявлений выговора, за которые им были даны письменные объяснения. Ссылаясь на характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-№, указывает, что он не трудоустроен в исправительном учреждении в связи с отсутствием в нем работы, которая подходила бы ему по опыту и знанию. Отмечает, что он учился в ПУ №, получил образование по специальности кочегар-машинист, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, с приговором согласен. Указывает, что отбытое наказание повлияло на его исправление. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> суда от 22 января 2014 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 октября 2011 г. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, поведение ФИО1 не явилось стабильным и правопослушным, он имеет 6 взысканий в виде объявлений выговора и водворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Обучался в ПУ №, получил специальность «кочегар-машинист». На занятиях по социально-правовой подготовке занимает нейтральную позицию, не проявляет значимого интереса к изучаемому материалу. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, занимает отрицательную позицию по отношению к мероприятиям, проводимым администрацией в целях воспитания, просвещения и физического развития. В целом придерживается отрицательной линии поведения, не склонен афишировать свои убеждения, не допуская со своей стороны явных и открытых нарушений установленного порядка отбывания наказания и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Внешне сдержан, корректен в общении, имеет свою жизненную позицию, способен отстаивать свои интересы, при неполучении желаемого, старается склонить к убеждению в свою сторону, уровень интеллекта соответствует полученному образованию, самооценка не завышенная.

Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. В воспитательных беседах раскаянья в совершении преступления не высказывает, вину признает частично, с приговором согласен.

Учитывая поведение осужденного, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

ФИО1 во время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в результате был дважды водворен в ШИЗО, что по своему характеру нельзя считать малозначительным. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о наличии стабильного и правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания, об исправлении осужденного. Поощрений ФИО1 не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие образования, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и были оценены судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Таким образом, оценив совокупность представленных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что социальная справедливость не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда нет сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 октября 2020 г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е.Арефьева

Копия верна: