Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело № 2-543/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«19» сентября 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 81200 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2636 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МКК « КВ Пятый элемент Деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, займодавец предоставил заемщику заем в размере 29000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 328,5 % годовых. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с п.21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Истец указывает на то, что ответчик в срок, установленный договором, не возвратила сумму займа, не уплатила проценты за пользованием займом, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ от 20.06.2019 был отменен 02.07.2019 по заявлению ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 81200 рублей, в том числе основной долг – 29000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52200 рублей

Представитель истца МКК «КВ Пятый Элемент деньги» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №П72812289, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 29000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование займом в размере 0,9 % в день (328,5 % годовых).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем в размере 29000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 8352 руб., итого 37352 руб. единовременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ему денежные средства в размере 29000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п.п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, срок возврата займа, определенный договором, истек, возврат денежных средств заемщиком не произведен.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составила 81200 руб., в том числе основной долг 29000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52200 руб. (л.д.9).

Данный расчет суду представляется верным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями законодательства о микрофинансовых организациях.

Поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свои обязательства по погашению займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора задолженность по займу и процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 Индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона РФ 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора займа, заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа), во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 0,9% в день (328,5 % годовых), с условием, содержащим указанный выше запрет, правомерно.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на срок 200 дней, со дня, следующего за днем выдачи займа, установленный договором займа п.21), подлежат начислению, исходя из процентной ставки, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа, в размере 0,9% в день (328,5 % годовых), то есть в сумме 52200 руб. (расчет: 29000 руб. х 328,5% /365 х 200 дней).

При этом проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 руб. не превышают двухкратного размера суммы займа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 29000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200-й день) в размере 52200 руб., а всего 81200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2636 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7), поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81200 руб., из которых 29000 руб. – сумма основного долга, 52200 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины в размере 2636 руб., всего взыскать 83836 руб. (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019.

Подлинный документ подшит в деле № 2-543/2019 (УИД №42RS0004-01-2019-000946-24) Гурьевского городского суда Кемеровской области