Решение № 12-313/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-313/2019

Дело № 12-313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 августа 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Камневой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2019 г. в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Волгограду обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности руководителя ООО ЧОП «Волгоград» ФИО3 за высказанные в отношении него оскорбления.

Постановлением УУП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от 31.05.2019 обращение ФИО2 передано в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда для принятия решения.

06.06.2019 обращение ФИО2 поступило в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда.

Определением заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. от 02 июля 2019 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, указывая на то, что заместителем прокурора Спициной Ю.Н. не были приняты во внимание доказательства вины ФИО3 в виде записей телефонных разговоров.

Заявитель жалобы ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Участвующий в судебном заседании прокурор Камнева Д.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2019.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Материалами дела установлено, что в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин., в ходе телефонного разговора ФИО3 высказывал в отношении заявителя оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

Между тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе записей телефонных разговоров, о которых указано в жалобе, ФИО2 не представлено.

ФИО3 факты оскорбления ФИО2 отрицает, имеющееся в материалах дела объяснение ФИО5, подтвердившей заявление ФИО2 не может быть принято во внимание, поскольку сообщенные ею сведения противоречат пояснением свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО2, который утверждает об отсутствии оскорблений.

Таким образом, между пояснениями заявителя ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6 и лица, в отношении которого заявлено о совершении административного правонарушения, имеются существенные неустранимые противоречия, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу ФИО3

При таких данных, заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спицина Ю.Н., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений административного законодательства в действиях ФИО3, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спицина Ю.Н. обоснованно исходила из того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спицина Ю.Н. исследовала объяснения заявителя, свидетелей ФИО5, ФИО6 и лица, в отношении которого заявлено о совершении административного правонарушения и на основании исследованных результатов проверки пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. не допущено.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Различная точка зрения ФИО2 и прокурора по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 соответствует требованиям закона, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В этой связи нахожу необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. от 02 июля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В. Потапов