Приговор № 1-100/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2020г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Горожанкина Р.В., защитника – адвоката Сторожевых Е.В., подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Балахниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 13 часов 33 минут до 14 часов 29 минут местного времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, ФИО1, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, из хулиганских побуждений, решил сделать заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в отношении здания ГУМ России, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Сибирская управляющая компания», и здания вокзала на станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, которые являются объектами социальной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 28 минут местного времени, реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из хулиганских побуждений, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления последствий в виде нарушения общественного порядка, создание паники среди населения, отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно – технических мероприятий, направленных на предотвращение возможного взрыва, и желая этого, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером №, совершил звонок в службу «<***>», и сделал ложное сообщение о том, что хочет взорвать здание ГУМ России, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Сибирская управляющая компания», относящееся к объектам социальной инфраструктуры, то есть совершил действия, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации правоохранительных органов, проверки «качества» работы правоохранительных органов, создание паники среди населения, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Оператор службы «<***>», согласно своим должностным обязанностям, передал сообщенную ФИО1 информацию в службу «02» дежурной части Управления МВД России по городу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Оператор службы «02» дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенной по адресу: <адрес>, воспринял угрозу взрыва реально, и передал сообщенную ФИО1 информацию в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

Получив информацию, сообщенную ФИО1 оператору службы «02», оперативный дежурный дежурной части отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, воспринял угрозу взрыва реально, после чего в соответствии с должностными обязанностями, для проведения проверки направил в здание ГУМ России, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия совместно с сотрудниками ОМОН Управления Росгвардии по <адрес>, ЦКС ГУ МВД России по <адрес>, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружили.

Кроме того, в продолжение реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 29 минут местного времени ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из хулиганских побуждений, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя, возможность наступления последствий в виде нарушения общественного порядка, создание паники среди населения, отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно – технических мероприятий, направленных на предотвращение возможного взрыва, и желая этого, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером №, позвонил в службу «02» дежурной части Управления МВД России по городу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и сообщил оператору, что заложил бомбу в здании железнодорожного вокзала станции <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом социальной инфраструктуры, то есть совершил действия, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации правоохранительных органов, проверки «качества» работы правоохранительных органов, создание паники среди населения, направленные на заведомо ложное сообщение о нахождении взрывного устройства на объекте социальной инфраструктуры.

Оператор службы «02» дежурной части Управления МВД России по городу <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, воспринял угрозу нахождения взрывного устройства в здании железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, и передал сообщенную ФИО1 информацию в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>.

После получения сообщения от оператора службы 02» дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску, оперативный дежурный дежурной части ЛО МВД России на <адрес>, воспринял угрозу нахождения взрывного устройства реально, после чего в соответствии с должностными обязанностями, для проведения проверки направил на железнодорожный вокзал станции <адрес>, сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия совместно с сотрудниками ОМОН на транспорте Управления Росгвардии по <адрес>, ЦКС УТ МВД России по СФО, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружили.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, совершил заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах на объектах социальной инфраструктуры, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, тем самым нарушил функционирование органов правопорядка, неправомерно вмешался в деятельность правоохранительных и иных государственных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и отвлек их силы и средства от выполнения возложенных на них задач.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, сообщил, что за давностью событий уже не помнит событий, но не отрицает, что звонил в полицию, сообщал ложные сведения о взрыве и о заложенной бомбе, так как хотел проверить работу правоохранительных органов. Находился в состоянии алкогольного опьянения, однако такое состояние не повлияло на его поведение, не послужило причиной к осуществлению таких звонков. Называл другие данные и другой адрес проживания с целью, чтобы его не нашли. Допускает, что во время осуществления звонков выражался нецензурной бранью. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он употреблял спиртные напитки. В указанный период он не менее четырех раз звонил оператору «<***>» и сообщил, что планирует убить жену, а спустя некоторое время сообщил, что он хочет взорвать ГУМ, затем сообщил о заминировании железнодорожного вокзала <адрес>. При даче объяснения, пояснил, что переданные им сообщения оператору «<***>», были шуткой, и он хотел проверить действия сотрудников полиции при получении данных сообщений, хотел узнать, как быстро среагируют сотрудники полиции. Он не понимал, что сообщает ложные сведения и отвлекает сотрудников правоохранительных органов на проверку ложных сообщений, был пьян, он потом позвонил и сообщил, что это была шутка. Он также убедился, что сотрудники полиции плохо работают. Он не планировал на самом деле взорвать ГУМ и железнодорожный вокзал, взрывать ему нечем. В содеянном раскаивается. Сейчас он понимает, что совершил незаконные действия. Вину свою признает полностью (л.д. 75-79).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он вместе со своей сожительницей ФИО2 находился в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В квартире они были вдвоем. Примерно в 13 часов 30 минут местного времени, точное время не помнит (к этому времени он уже находился в состоянии среднего алкогольного опьянения), он решил проверить, насколько быстро приедут сотрудники полиции, если он сообщит им, что хочет убить жену, то есть свою сожительницу. Так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не осознавал, что своими действиями мешает нормальному функционированию работы сотрудников полиции, сообщая им о ложном готовящемся убийстве. Он взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Джинга», в котором была установлена SIM-карта оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, и стал звонить в отдел полиции <адрес>, номер которого он узнал из службы «<***>», но трубку никто не взял. Тогда он стал звонить по телефону <***>. На его звонок ответила женщина, представилась оператором и назвала свой номер, который он не запомнил. Точно пересказать его разговор с оператором службы «<***>» не может, не помнит, но суть была в том, что он сообщил о своем желании убить свою жену. Оператор службы «<***>» спросила у него его данные и адрес, где он находится. Он назвался оператору ФИО3, сказал, что ему 28 лет и находится по адресу: <адрес> или 35, так как не хотел, чтобы его нашли. Так как его не устроило то, что сотрудники полиции очень долго не приезжали на его сообщение, он решил поэкспериментировать и сообщить, что хочет взорвать ГУМ России. Он снова позвонил в службу «<***>», сказал оператору, что хочет взорвать ГУМ, расположенный на площади Карла Маркса. На самом деле он взрывать ГУМ не собирался, так как у него нет взрывчатки. После этого он вновь позвонил по телефону «<***>» и сообщил, что заложил бомбу в вокзале <адрес>. Вокзал взрывать он также не собирался, на самом деле у него нет никакой бомбы. На тот момент, когда звонил в полицию, он не задумывался, что своими ложными сообщениями мешает работать сотрудникам полиции и отвлекает их. Он не знал, что на его сообщение в ГУМ и на вокзал выехали сотрудники экстренных служб, производилась эвакуация людей, так как на тот момент он находился в квартире по адресу: <адрес> никуда из дома не выходил. Когда возбудили уголовное дело, вину свою он отрицать не стал, так как на тот монет осознал, что его действия были противозаконны (л.д. 88-92).

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 – помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу <адрес> о том, что в ее должностные обязанности входит прием заявлений от граждан о происшествиях и преступлениях по системе протей РВ, передача заявлений в территориальные органы полиции. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут местного времени она заступила на суточное дежурство совместно с оперативным дежурным ФИО5 В этот день в 14 часов 39 минут местного времени поступил звонок с номера телефона № от гражданина, который не представился. Он сообщил, что заложил бомбу в здании вокзала <адрес>. Данное сообщение ею лично было передано по телефону дежурной части ЛО МВД России на <адрес>. Также ей известно, что гражданин, который сообщил о заминировании вокзала <адрес>, не раз звонил на № и сообщал о том, что заложил бомбу в ГУМ и об убийстве своей жены. Дальнейшей работой по сообщению занимались дежурный по городу и дежурный ЛО МВД России на <адрес>. Также добавляет, что голос гражданина был мужской, разговаривал грубо и вызывающе (л.д. 61-64).

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями ФИО2, проживающей с ФИО1, и допрошенной в качестве свидетеля, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> употребляя спиртные напитки, осуществлял неоднократно телефонные звонки со своего мобильного телефона в полицию, сообщая, в том числе о том, что хочет взорвать ГУМ России, а также, что заложил бомбу в вокзале Новосибирск-Главный (л.д.65-67).

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 – помощника оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на <адрес> о том, что в его должностные обязанности входит прием сообщений, работа с доставленными. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут местного времени он заступил на суточное дежурство. В 14 часов 45 минут местного времени от оператора службы «02» УМВД России по городу <адрес> ФИО4 по телефону поступило сообщение о том, что от неустановленного мужчины с мобильного телефона № поступило сообщение о том, что он хочет заложить бомбу в здании вокзала <адрес>. В связи с данным сообщением незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа. Был проведен осмотр здания вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Эвакуация людей из здания не проводилась, вред жизни и здоровью людей причинен не был. В ходе работы по сообщению был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил оператору службы «02» УМВД России по городу <адрес> о том, что хочет заложить бомбу в здании железнодорожного вокзала <адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 следователем СО ЛО МВД России на <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ (л.д.68-71).

-сообщением оператора службы «02» УМВД России по городу Новосибирску ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг. в КУСП дежурной части ЛО МВД России на <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 45 минут в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> УТ МВД России по СФО поступило сообщение от оператора службы «02» УМВД России по городу <адрес> ФИО4 о том, что от неустановленного мужчины с сотового телефона абонентский № поступило сообщение, что он хочет заложить бомбу в здании вокзала <адрес> (л.д.8).

-копией карточки № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленной службой «<***>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 38 минут местного времени в службу «<***>» от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, с телефонного номера № поступило сообщение о том, что он хочет взорвать ГУМ России, расположенный по адресу: <адрес>, во время разговора с оператором службы «02» сообщил, что заложил бомбу на вокзале <адрес> (л.д.31).

-актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 55 минут местного времени было осмотрено здание ГУМ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 32).

-актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 52 минут местного времени было осмотрено здание железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 9).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 58 минут местного времени было осмотрено здание ГУМ России, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 33-34).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут местного времени было осмотрено здание железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 10-14).

-рапортом оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 о проделанной работе по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГг. в КУСП дежурной части ЛО МВД России на <адрес> за №, согласно которому в ходе проверки по сообщению от оператора «<***>» о том, что неустановленный мужчина сообщил о заминировании здания вокзала <адрес>, был установлен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, а при выезде на указанный адрес, был задержан ФИО1, после чего в 19 часов 45 минут местного времени был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ (л.д.15).

-ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГг. из УМВД России по городу <адрес>, в котором содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 38 минут местного времени в службу «02» дежурной части УМВД России по городу <адрес> поступило сообщение от оператора службы «<***>» (2111288) с телефонного номера № от гражданина ФИО3 о том, что «он хочет взорвать ГУМ <данные изъяты>», и о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 39 минут местного времени помощник оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части УМВД России по городу Новосибирску старшина полиции ФИО4 приняла сообщение с телефонного номера № о том, что «заложил бомбу в вокзале «<адрес>» (л.д.22-23).

-ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГг. из ООО «Сибирская управляющая компания», в котором содержится информация о том, что в 15 часов 20 минут местного времени на пост охраны поступил сигнал о нахождении взрывных устройств в «здании ГУМ России», расположенном по адресу: <адрес>, площадь Карла Маркса, <адрес>, после чего была проведена массовая эвакуация людей из здания, в 15 часов 35 минут местного времени того же дня прибыли сотрудники полиции, кинологи, сотрудники прокуратуры, ФСБ, в 16 часов 00 минут расположенные в здании организации работали в обычном режиме, информация о нахождении взрывных устройств в здании ГУМ России оказалось ложной, вред жизни и здоровью людей, в связи с поступлением сообщения о нахождении взрывных устройств в здании ГУМ России и проведенной эвакуацией, не подтвердилась, ООО «Сибирская управляющая компания» данным сообщением не был причинен материальный ущерб, претензий о материальном ущербе от арендаторов и/или собственников помещений в здании ГУМ России также не поступало (л.д. 54).

-ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГг. от начальника железнодорожного вокзала <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. эвакуация в здании железнодорожного вокзала не производилась, задержек поездов не зарегистрировано, материальный ущерб ОАО «РЖД» не причинен (л.д. 56).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 05 минут местного времени с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Сторожевых Е.В., в присутствии двух понятых, был осмотрен компакт диск с аудиозаписями разговоров ФИО1 с операторами «02» от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе прослушивания аудиозаписей, на аудиозаписи «0075255351_00_00 7.wav» был обнаружен диалог ФИО1 с оператором службы «<***>», в ходе которого ФИО1 сообщил, что хочет взорвать ГУМ Новосибирска, подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на данной аудиозаписи его голос, кроме того в ходе прослушивания аудиозаписи «0075255351_01_00 8.wav» был обнаружен диалог ФИО1 с оператором ФИО4, в ходе которого ФИО1 сообщил, что он заложил бомбу на вокзале Новосибирск-Главный, подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на данной аудиозаписи его голос (л.д. 24-26).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут местного времени в присутствии двух понятых были осмотрены документы: сопроводительное письмо с исходящим номером №-SBS-Исх-1188/19 от ДД.ММ.ГГГГг., полученное в ответ на запрос из Сибирского филиала ПАО «МегаФон», в котором содержится информация о том, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; детализация звонков абонента № за ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ответ на запрос из Сибирского филиала ПАО «МегаФон», в которой содержится информация о том, что с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в 13:46:16 часов, 13:52:33 часов; 13:55:05 часов; 13:56:19 часов; 14:03:38 часов; 14:28:08 часов; 14:29:33 часов; 14:37:57 часов местного времени в службу «02» были совершены звонки, при этом базовая станция, через которую поступали звонки, располагалась по адресу: <адрес> (л.д. 40-50).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 13 часов 33 минут до 14 часов 29 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания – в <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», с абонентским номером <***>, совершил звонок в службу «<***>» и сделал заведомо ложное сообщение о том, что хочет взорвать здание ГУМ России, расположенное по адресу: <адрес>, а также звонок в службу «<***>» и сделал заведомо ложное сообщение о том, что заложил бомбу в здании железнодорожного вокзала станции <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>.

Сообщение о взрыве здания ГУМ «Россия» диспетчером службы «<***>» передано оператору службы «02» дежурной части Управления МВД России по городу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который воспринял угрозу взрыва реально и передал указанную информацию в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, где сотрудниками полиции по нему была проведена проверка.

Сообщение о том, что ФИО1 заложил бомбу в здании железнодорожного вокзала станции <адрес> диспетчером службы «<***>» передано оператору службы «02» дежурной части Управления МВД России по городу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который воспринял угрозу нахождения взрывного устройства реально и передал указанную информацию в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>, где сотрудниками полиции по нему была проведена проверка.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, сообщая, что осуществлял звонки и сообщал заведомо для него ложные сообщения о готовящемся взрыве в здании ГУМ России, и о том, что заложил в здание железнодорожного вокзала бомбу. Раскаивается в содеянном, просит строгого не наказывать.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 также признавал факт совершения им звонков в диспетчерскую службу <***>, при этом, показывал, что взрывать ничего не собирался, это была шутка, он на тот момент не задумывался, что своими ложными сообщениями мешает работать сотрудникам полиции и отвлекает их.

Суд считает, что виновность ФИО1 в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, кроме его признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она, являясь помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 39 минут приняла звонок с абонентского номера № от мужчины, который не представился и сообщил, что в здании железнодорожного вокзала заложена бомба, в связи с этим она передала данную информацию в дежурную часть ЛО МВД России по <адрес>. Также ей известно, что указанный мужчина сообщил и о том, что заложил бомбу в здание ГУМ России.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который, являясь помощником оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на <адрес>, подтвердил, что в 14 часов 45 минут от оператора службы «02» ФИО4 поступило сообщение о бомбе в здании вокзала, в связи с указанным сообщением был проведен осмотр здания вокзала, взрывных устройств и взрывчатых средств не обнаружено, а также был установлен звонивший мужчина, которым оказался ФИО1.

Показания указанных лиц согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> употребляя спиртные напитки, осуществлял неоднократно телефонные звонки со своего мобильного телефона в полицию, сообщая, в том числе о том, что хочет взорвать ГУМ России, а также, что заложил бомбу в вокзале <адрес>.

Совершение ФИО1 звонков в диспетчерскую службу <***>, помимо показаний указанных свидетелей, также подтверждается объективно: сообщением оператора службы «02» ФИО4, зарегистрированное в КУСП, рапортом оперуполномоченного ФИО7 о проделанной работе по материалу, зарегистрированному в КУСП, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым объектами осмотров являлись здание вокзала и здание ГУМ, где не были обнаружены взрывные устройства и взрывчатые вещества, актами о применении служебных собак, в которых отражены аналогичные сведения об отсутствии взрывных устройств и взрывчатых веществ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника и понятых были осмотрены компакт-диски разговоров ФИО1 с операторами «02», и ФИО1 не отрицал, что на данных записях его голос.

Таким образом, содержание разговоров ФИО1 с оператором службы <***> с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО1, осуществив ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 28 минут и в 14 часов 29 минут звонки в службу <***>, 02 сообщил, что хочет взорвать здание ГУМ «Россия» и том, что он заложил бомбу в здании железнодорожного вокзала, которые являются объектами социальной инфраструктуры.

При этом, данное сообщение являлось заведомо для ФИО1 ложным, поскольку никакой достоверной информации о заминировании здания ГУМ России у него не было, а также у него не было взрывных устройств, взрывчатых веществ, чтобы взорвать здание железнодорожного вокзала. Кроме того, как следует из протокола осмотра, показаний свидетеля ФИО6, в результате проверки сообщения о заложенной бомбе и заминировании, никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено.

Сообщения о заминировании и о заложенной бомбе в зданиях железнодорожного вокзала и ГУМ «Россия», соответственно, однозначно свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, предвидел, что такие сообщения неизбежно повлекут за собой отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Также суд считает установленным, что вышеуказанные заведомо ложные сообщения совершены ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку действия последнего были направлены против общественного порядка, были совершены без повода и причины, совершая звонки в службу <***>, 02, он находился в состоянии алкогольного опьянения, скрывая при этом свои данные о личности и место проживания.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено оператором службы <***>, 02.

Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств, суд считает, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить указание о ложном сообщении о поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, как излишне вмененных органами предварительного следствия, в связи с чем с учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств следует правильно квалифицировать действия ФИО1 по ст. 207 ч. 2 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, и, учитывая поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим, а также учитывает суд обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (в качестве таковой суд признает объяснение ФИО1).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Учитывая категорию преступления, характер и обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, который вину признал в полном объёме, раскаявшись в совершении умышленного преступления, социально адаптирован, в связи с чем назначает наказание по правилам ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленных данных о личности ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск к ФИО1 не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя или суда, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, заявившего на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 296, 297, 308, 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, хранящийся в уголовном деле, сопроводительное письмо и детализацию звонков, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова