Приговор № 1-235/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело №1-235

УИД 26RS0028-01-2019-000842-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 25 сентября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее (полное) общее, начальное профессиональное, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, работающего у ИП ФИО2 в должности аппаратчика мукомольного производства, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

После этого, ***, примерно в 01 час 00 минут, ФИО3, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением алкогольной продукции, и является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации начал управлять автомобилем ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, находившимся на тот момент возле жилого дома, расположенного по адресу: ..., ---.

*** в 02 часа 00 минут ФИО3, управлявший вышеуказанным автомобилем и осуществлявший движение по автодороге, рядом с домовладением, расположенным по адресу: ..., ---, был задержан и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в связи с управлением в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

*** в 02 часа 30 минут в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., --- «а», инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Драгер 6810» заводской номер ARAC-0400, на что он ответил отказом. Сразу же после этого инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что тот также ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что *** он был гостях у друга и выпивал спиртные напитки пиво с водкой. Позже, находясь в алкогольном опьянении, он сел за руль автомобиля и направился в сторону центра города Светлограда. Впоследствии он был задержан сотрудниками ДПС возле «Светлоградского Крахмалопаточного Комбината». Ранее он привлекался к административной ответственности, и ему было известно, что он не имеет права управления транспортными средствами.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления кроме его личных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. В июле 2019 года при патрулировании им было остановлено транспортное средство ВАЗ – ---, регистрационный знак --- за рулем которого находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. От подсудимого исходил запах алкоголя, наблюдались изменение цвета кожи, а также неустойчивая поза. Подсудимый отказался пройти освидетельствование при помощи алкотестора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того ими было установлено, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности. ФИО3 признался, что он выпивал спиртные напитки;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от ***, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 6 месяцев (л.д.40-43);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- от ***, согласно которому *** в 02 часа 00 минут рядом с домовладением, расположенным по адресу: ..., ---, ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем ВАЗ----, государственный регистрационный знак --- (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- от ***, согласно которому *** в 02 часа 30 минут по адресу: ..., --- «а», ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу при применении видеосъёмки направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался (л.д.8);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью, на которой ФИО3 *** отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный DVD-диск признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе выемки *** у свидетеля Свидетель №1. При загрузке данного DVD-диска в DVD-привод ноутбука на нем обнаружен файл, имеющий наименование: «00003.MTS». При включении файла на экране появляется видеоизображение, сопровождаемое звуком, отображающее пространство помещения. Видеоклип имеет продолжительность 07 минут 18 секунд. На видеозаписи видно как сотрудник полиции в форменной одежде инспектора ДПС ОГИБДД ведёт беседу с мужчиной. Сотрудник полиции предлагает вышеуказанному лицу, называя его ФИО3 - водителем автомобиля ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. Мужчина поясняет, что отказывается от прохождения освидетельствования. Затем сотрудник полиции предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что тот также ответил отказом. Далее на видеозаписи отражено, как инспектор Свидетель №1 составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего ФИО3 собственноручно делает записи в поданном сотрудником полиции документе в подтверждение отказа от прохождения освидетельствования (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра местности от ***, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к жилому дому, расположенному по адресу: ..., ---, и установлено место, где находился автомобиль марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, в тот момент, когда ФИО3 *** примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал на нём движение (л.д. 58-62).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО3 предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО1, *** года рождения, активное способствование расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, имеющего постоянное основное официальное место работы, работу по графику, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, и полагает не применять наказание в виде штрафа. Суд учитывает, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом был назначен адвокат Ерёменко М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 1800 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки – суммы в размере 3800 рублей и 1800 рублей, выплачиваемые адвокату Ерёменко М.С. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО3, а всего 5600 рублей следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы в размере 3800 рублей и 1800 рублей, выплачиваемые адвокату Ерёменко М.С. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО3, а всего 5600 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ульянов А.И.