Решение № 2А-1906/2017 2А-1906/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-1906/2017

№2а-1906-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нитепиной Ю.В.

с участием:

-административного истца ФИО1,

-представителя административного ответчика Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

Установил:

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.10.2015 года в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 515 рублей 84 копейки.

На основании выданного во исполнение данного судебного постановления исполнительного документа 16.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №32219/16/31002-ИП в отношении должника ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.02.2016 года в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 334 354 рубля 17 копеек.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный документ, в соответствии с которым 16.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №32220/16/31002-ИП в отношении должника ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 16.09.2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 32219/16/31002-СД.

30.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №32219/16/31002-ИП и №32220/16/31002-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №228-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не направления взыскателю ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства; признать постановления об окончании исполнительных производств №32219/16/31002-ИП и №32220/16/31002-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.06.2017 года, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить вышеуказанные постановления, направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также совершить действия, направленные на выполнение требований ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №228-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В обоснование требований административный истец указал, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ему, как взыскателю не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленный административный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности) заявленные административным истцом требования не признал, указав на их необоснованность, пояснил, что судебным приставом-исполнителем полностью выполнены требования закона, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2017 года было направлено в адрес административного истца и получено 22.10.2016 года, 21.08.2017 года начальником отдела- старшим судебным приставом приняты постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий, указал, что в рамках исполнительных производств будут осуществлены все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №228-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее по тексту – Инструкция) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области 16.08.2016 года во исполнение решения суда от 28.10.2015 года, исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области 16.08.2016 года во исполнение решения суда от 17.02.2016 года, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 16.09.2016 года возбуждены исполнительные производства №32219/16/31002-ИП и №32220/16/31002-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному производству №32219/16/31002-ИП является задолженность ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 1 056 515 рублей 84 копейки, предметом исполнения по исполнительному производству №32220/16/31002-ИП - задолженность в размере 334 354 рубля 17 копеек.

Судом установлено, что 20.10.2016 года в адрес административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств №32219/16/31002-ИП и №32220/16/31002-ИП от 16.09.2016 года, и им получены 22.10.2016 года, что подтверждается списком №491 внутренних почтовых отправлений, согласно которого почтовая корреспонденция в адрес взыскателя была направлена заказной почтой, и сведениями с сайта «Почта России».

Указанное обстоятельство административным истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, он в силу давности забыл, что данные постановления были им получены.

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в связи, с чем были нарушены его права, административным истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2016 года взыскателю, заявленное в административном иске бездействие – не направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю опровергнуто представленными административным ответчиком доказательствами, и не привело к нарушению прав ФИО1 как взыскателя по исполнительным производствам №32219/16/31002-ИП и №32220/16/31002-ИП от 16.09.2016 года.

В связи, с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ему постановления о возбуждении исполнительных производств, и направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Установлено, что 30.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородскому району ФИО3 составлены два акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В качестве основания указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства №32219/16/31002-ИП и №32220/16/31002-ИП окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в 2016-2017 г.г. направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный орган, ГИБДД, в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют.

22.06.2017 года был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: (адрес обезличен), установлено, что ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, снят с учета 07.11.2014 года.

Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что судебным приставом не произведен розыск должника и его имущества.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, в рамках исполнительных производств №32219/16/31002-ИП и №32220/16/31002-ИП розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Из пояснений административного истца ФИО1, следует, что на момент окончания исполнительного производства ФИО4 работал в должности директора (информация скрыта), где и продолжает осуществлять трудовую деятельность, указанное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся на сайте ФНС России, и не оспаривается представителем административного ответчика ФИО2.

Кроме того, согласно сообщению Центра ПФР по Белгородской области от 18.08.2017 года, представленного представителем административного ответчика ФИО2 в судебное заседание, ФИО4 является получателем пенсии (информация скрыта).

Таким образом, иных действий в рамках исполнительных производств №32219/16/31002-ИП и №32220/16/31002-ИП, в том числе, направленных на установление места работы должника, и последующее обращение взыскания на получаемые им периодические выплаты, судебный пристав-исполнитель не выполнил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для принятия постановлений об окончании исполнительных производств №32219/16/31002-ИП и №32220/16/31002-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.

Согласно ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установлено, что постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 21.08.2017 года, отменены постановления об окончании исполнительных производств №32219/16/31002-ИП и №32220/16/31002-ИП от 30.06.2017 года.

Указанные постановления вынесены начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и абзаца 9 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В связи, с чем оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановления об окончании исполнительных производств, которому в соответствии с требованиями закона не предоставлены полномочия для принятия данных решений, не имеется.

Следовательно, в указанной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено, что постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 21.08.2017 года, обжалуемые постановления об окончании исполнительных производств №32219/16/31002-ИП и №32220/16/31002-ИП от 30.06.2017 года, отменены, с возобновлением исполнительных производств и принятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

21.08.2017 года административным истцом ФИО1 в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлены к исполнению два исполнительных документа, возвращенных ему на основании постановлений от 30.06.2017 года, что подтверждается копией его заявления и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика ФИО2.

Исходя из данных обстоятельств, каким образом необходимо восстановить нарушенные права, ФИО1 в судебном заседании пояснить не смог.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований при установлении незаконности постановлений об окончании исполнительных производств от 30.06.2017 года, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления административного иска ФИО1 постановления об окончании исполнительных производств №32219/16/31002-ИП и №32220/16/31002-ИП от 30.06.2017 года являлись незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно не установил место работы должника, не разрешил вопрос об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Однако, поскольку на день вынесения решения суда предмет спора отсутствовал, так как после обращения административного истца в суд, старшим судебным приставом оспариваемые вышеуказанные постановления отменены, исполнительные производства возобновлены, таким образом право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания постановлений незаконными и их отмене, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава указаны в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии с указанной нормой на старшего судебного пристава возложено общее руководство подразделением службы судебных приставов и организация его работы по установленным направлениям деятельности, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществление контроля в установленной сфере деятельности; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО2 следует, что поскольку в настоящее время исполнительные производства возобновлены, материалы исполнительных производств в соответствии с решением начальника отдела- старшего судебного пристава будут переданы соответствующему судебному приставу-исполнителю по территориальности.

Поскольку отсутствуют сведения о том, что исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, который как пояснил представитель ответчика ФИО2, в настоящее время находится в очередном отпуске, и данные исполнительные производства будут переданы судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить действия, направленные на выполнение требований ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №228-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», не имеется.

Кроме того, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В связи, с чем заявленные требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить действия, направленные на выполнение требований ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №228-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что ему не направлялась информация о ходе исполнительных производств несостоятельны, поскольку законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался в Белгородский РОС УФССП России по Белгородской области о предоставлении ему вышеуказанной информации, которая ему не была предоставлена, административным истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 августа 2017 года.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая