Решение № 2-599/2018 2-599/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-599/2018

Дело № 2-599/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Раковец И.Ю.

с участием представителя истца – адвоката Багуцкого Н.А., представившего удостоверение № 1380 от 27.06.2003, действующего на основании нотариальной доверенности от 01.08.2018,

представителя ответчика – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в судебном заседании иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский» (далее – ООО «Пивзавод-Марксовский», завод) о взыскании займа в размере 138 329 527 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 3 076 915,89 рублей, мотивировав свои требования следующими доводами.

В течение мая 2012 года – января 2014 года между ФИО3 и ответчиком были заключены следующие договора займа:

договор без номера (далее – б/н) от 22.05.2012 на сумму 300 000 рублей;

договор б/н от 25.05.2012 на сумму 200 000 рублей;

договор б/н от 29.05.2012 на сумму 200 000 рублей;

договор б/н от 30.05.2012 на сумму 700 000 рублей;

договор б/н от 07.06.2012 на сумму 600 000 рублей;

договор б/н от 13.06.2012 на сумму 700 000 рублей;

договор б/н от 14.06.2012 на сумму 1 000 000 рублей;

договор б/н от 15.06.2012 на сумму 300 000 рублей;

договор б/н от 18.06.2012 на сумму 400 000 рублей;

договор б/н от 19.06.2012 на сумму 670 000 рублей;

договор б/н от 25.06.2012 на сумму 283 000 рублей;

договор б/н от 28.06.2012 на сумму 200 000 рублей;

договор б/н от 29.06.2012 на сумму 100 000 рублей;

договор б/н от 03.07.2012 на сумму 390 000 рублей;

договор б/н от 07.07.2012 на сумму 60 000 рублей;

договор б/н от 09.07.2012 на сумму 200 000 рублей;

договор б/н от 10.07.2012 на сумму 450 000 рублей;

договор б/н от 13.07.2012 на сумму 140 000 рублей;

договор б/н от 16.07.2012 на сумму 500 000 рублей;

договор б/н от 18.07.2012 на сумму 800 000 рублей;

договор б/н от 21.07.2012 на сумму 370 000 рублей;

договор б/н от 20.06.2012 на сумму 22 008 000 рублей;

договор б/н от 20.07.2012 на сумму 24 257 000 рублей;

договор б/н от 01.01.2013 на сумму 34 590 000 рублей;

договор б/н от 01.01.2014 на сумму 48 720 000 рублей.

Свои обязательства до данным договорам кредитор выполнил в полном объеме, перечислив средства на расчетный счет и в кассу должника, что подтверждаются соответствующими документами бухгалтерского учета.

По договорам, отраженным с 01 по 23 порядковые номера, ответчик с учетом дополнительных соглашений к данным договорам, обязался вернуть займ до 31.12.2016.

По договорам, отраженным за 24 и 25 порядковыми номерами, ответчик с учетом дополнительных соглашений к данным договорам, обязался вернуть займ до 31.12.2017.

Однако до настоящего времени суммы займа по всем приведенным выше договорам ответчиком не возвращены.

15 января 2018 года правопредшественником в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиям о возврате долга по договорам займа, однако ответа на неё не последовало.

Истец в соответствии с договорами цессии приобрел у ФИО3 права требования долгов по всем приведенным выше договорам. При этом каких-либо особых условий, запрещающих или ограничивающих возможность цессии указанных обязательств в договорах между первоначальным кредитором и ответчиком не существует, в связи с чем с момента передачи прав требований по договорам займа (07.06.2018 и 13.08.2018) ФИО2 является кредитором ООО «Пивзавод-Марксовский».

На основании изложенного истец просит взыскать с завода указанную выше задолженность, а также проценты за пользование денежными средствами, условия о которых содержатся в приведенных выше договорах, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багуцкий Н.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснение, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Пивзавод-Марксовский» ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, пояснив следующее. В 2012 году руководимое им предприятие претерпевало глубокий финансовый кризис: накопилась масса долгов, прибыли не хватало не только для расчетов с контрагентами, но и для закупок сырья, выплаты заработной платы, оплаты налогов, в связи с чем возникла необходимость в дополнительных финансовых ресурсах. В период с мая 2012 года по январь 2014 года заводом у ФИО3 получено по договорам займа 138 329 527 рублей, которые были затрачены на расчеты по имевшимся долгам и реконструкцию завода. За счет данных средств построено новое производство. Таким образом, представитель ответчика полностью признал имеющуюся задолженность перед кредитором, однако с иском не согласился ввиду невозможности у завода в настоящее время сразу вернуть всю сумму заемных средств.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания данной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора о том, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем, на каких условиях и какие договоры заключать, и свободны в этом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодательные положения о договоре займа определены положениями § 1 главы 42 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования), для чего согласие должника не требуется.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в период с 22.05.2012 по 01.01.2014 между ФИО3 и ООО «Пивзавод-Марксовский» заключены договора, именуемые кредитными и договорами займа, согласно которым заемщиком – ООО «Пивзавод-Марксовский» – получен кредит (займ) на общую сумму 138 329 527 (сто тридцать восемь миллионов триста двадцать девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей на срок (позиции с 01 по 23 включительно) до 31.12.2012 и (позиции 24 и 25) до 31.12.2017.

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между теми же сторонами 31.12.2012, срок возврата займа (кредита) по договорам, указанным выше под номерами с 1 по 23 включительно установлен до 31.12.2016.

Пунктами 2.3 договоров займа (кредита) (позиции с 01 по 23 включительно) и пунктами 1.3 договоров займа от 01.01.2013 и от 01.01.2014 предусмотрена плата за пользование заемными средствами в размере 0,5 % годовых.

По своей правовой природе все 25 приведенных выше договора являются договорами займа, в силу чего к ним применяются положения § 1 главы 42 ГК РФ.

Суммы займов в переданы ответчику в соответствии с договорами в полном объеме, что подтверждается представленными в судебное заседание документами первичного бухгалтерского учета: квитанциями к приходным кассовым ордерам ответчика, а также банковскими платежными поручениями. Данный факт не отрицается и представителем ответчика.

За период пользования заемными средствами в силу приведенных выше норм ответчик обязан оплатить проценты в размере, определенном договором, а именно 0,5 % годовых. Истцом представлен расчет задолженности по процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен правильно и подтверждается материалами дела.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Доказательств возврата средств суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с иском ввиду отсутствия у завода возможности в настоящее время выполнить взятые на себя по договорам обязательства суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие обязательства и факт его неисполнения ответчиком.

07.06.2018 и 13.08.2018 права требования по приведенным выше договорам займа ФИО3 переданы ФИО2 в соответствии с заключенными между ними договорами уступки прав требований.

Проанализировав все исследованные обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию и судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 138 329 527 (ста тридцати восьми миллионов трехсот двадцати девяти тысяч пятисот двадцати семи) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 3 076 915 (трех миллионов семидесяти шести тысяч девятисот пятнадцати) рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гах

<данные изъяты>

<данные изъяты>