Приговор № 1-321/2024 1-53/2025 от 27 марта 2025 г.

Дело № 1-53/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 марта 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Мухамедяровой Г.Б.,

при секретаре Васильевой Н.Е., Лелоюр Е.Н., Коломиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В., помощника прокурора Томского района Томской области Счастной Е.В., Меленчука Ф.О.,

защитника – адвоката Мочековой М.В.,

подсудимой Щетинкиной Н.А.,

потерпевшей М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щетинкиной Натальи Анатольевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щетинкина Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, Щетинкина Н.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь правомерно в доме, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Наумовское сельское поселение», <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет должный контроль за сохранностью своих денежных средств, из-под подушки на кровати, расположенной в комнате вышеуказанного дома, забрала, то есть тайно похитила денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежащие З.И.В. После чего, она, Щетинкина Н.А., с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Щетинкина Н.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, в содеянном раскаялась, пояснила, что находясь дома у З.И.В., между ними произошел конфликт, в ходе которого З.И.В. кинул ей 12000 рублей, сказав, чтобы она шла и покупала алкоголь. На следующий день пришли с К.Е.Ю. к З.И.В. и обнаружили, что тот умер. Она, Щетинкина Н.А., села на диван и обнаружила денежные средства, в прозрачном пакете купюрами достоинством 2000 рублей, которые положила себе в карман. В дальнейшем потратила на собственные нужды, точную сумму пояснить не смогла.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Щетинкиной Н.А., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что находясь дома у З.И.В. между ними произошел конфликт. З.И.В. сказал, что у него остались 80 000 рублей на ремонт автомобиля, но не помнит куда их положил. После чего З.И.В. отдал ей 12000 рублей, сказав, чтобы она сама шла и покупала спиртное. Она взяла деньги и пошла к К.Е.Ю., на следующий день вместе с К.Е.Ю. пришли к З.И.В. и обнаружили, что тот умер. Она знала, что у З.И.В. имеются денежные средства в размере 80 000 рублей, стала их искать, обнаружила под подушкой на диване в пакете в размере 80000 рублей, которые положила себе в карман, потратила на собственные нужды (Том 1 л.д. 74-77, 110-112, 141-143, 200-203, 208-210)

Оглашенные показания Щетинкина Н.А. первоначально подтвердила частично, пояснила, что действительно похитила денежные средства З.И.В., однако полагает, что в пакете находилось 60000 рублей, далее в судебном заседании пояснила, что похитила 80000 рублей.

В основу приговора суд берет показания подсудимой Щетинкиной Н.А., данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

Кроме того, допросы подсудимой были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом суд исходит из того, что протоколы допроса ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, подписаны как самой Щетинкиной Н.А., так и ее защитником, замечаний и возражений, к протоколам от Щетинкиной Н.А., и ее защитника не поступало. При этом перед началом допроса Щетинкиной Н.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46, 47 УПК РФ, а также она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая М.А.И. показала, что Щетинкина Н.А. проживала с ее отцом – З.И.В., помогала ему по дому, следила за огородом. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, после смерти не обнаружили денежных средств в размере 200000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку заработная плата отца составляла 60000 рублей в месяц, имелись кредитные обязательства. Доход ее семьи составляет 80000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 11500 рублей, коммунальные платежи в размере 13000 рублей, расходы на сына составляют 20000 рублей. Щетинкина Н.А. причиненный ущерб не возместила, но в счет погашения ущерба принимала участие в уборке, восстановила печь в доме, принесла извинения.

Из показаний свидетеля К.Е.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что З.И.В. приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ узнала о его смерти. В июне 2023 отец взял кредит 1000000 рублей и приобрел автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ видела у отца новую пачку денег с купюрами достоинством 2000 рублей. Когда приехала в дом к отцу после его смерти, денежных средств не обнаружила (Том 1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля К.Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что вместе с Щетинкиной Н.А. пошли к З.И.В., обнаружили, что он мертв. Она побежала к брату, чтобы сообщить о смерти З.И.В. Щетинкина Н.А. оставалась в доме. К.А. вызвал скорую помощь, по приезду которой констатировали смерть З.И.В. По просьбе врача стали искать документы, увидела, как Щетинкина Н.А. взяла из-под подушки пакет, в котором были денежные средства номиналом 2000 рублей и убрала себе в карман. Вечером Щетинкина Н.А. пришла к ней и осталась жить, на протяжении этого времени они употребляли спиртное за счет Щетинкиной Н.А., а также последняя приобретала продукты питания, давала ей, К.Е.Ю., денежные средства для приобретения продуктов и спиртного, ездили в город на такси, где в магазинах тратили денежные средства. Также Щетинкина Н.А. раздала долги местным жителям, в том числе К.О.П. (Том 1 л.д. 64-66, 197-199).

Из показаний свидетеля А.О.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что работает продавцом в магазине, в начале августа 2023 года Щетинкина Н.А. неоднократно приходила в магазин с друзьями, К.Е.Ю. рассчитывалась за покупки купюрами достоинством 2000 рублей (Том 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Л.М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что работает продавцом в магазине. С начала августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ Щетинкина Н.А. приходила в магазин за покупками и рассчитывалась купюрами достоинством 2000 рублей (Том 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля К.О.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что Щетинкина Н.А. брала у нее в долг денежные средства в размере 8000 рублей, которые вернула купюрами по 2000 рублей (Том 1 л.д. 92-94).

Вина Щетинкиной Н.А. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен <адрес>, зафиксирована вещная обстановка (Том 1 л.д 7-11, 12, 13-17).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимой Щетинкиной Н.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступление общественно опасных последствий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Объем похищенного нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей М.А.И., поскольку заработная плата отца составляла 60000 рублей, имелись кредитные обязательства, доход ее семьи составляет 80000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 11500 рублей, коммунальные платежи в размере 13000 рублей, расходы на сына составляют 20000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

К доводам стороны защиты об отсутствии значительного ущерба суд относится критически, поскольку факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей М.А.И.

Суд квалифицирует действия подсудимой Щетинкиной Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Щетинкиной Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести преступления, данные о личности Щетинкиной Н.А., которая по месту жительства со стороны участкового и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. Также суд учитывает семейное и имущественное положение Щетинкиной Н.А., влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ей признательных показаний, в ходе которых Щетинкина Н.А. сообщила информацию, имеющую значение для расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшей, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в участии в уборке, восстановлении печи в доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания Щетинкиной Н.А. в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, препятствий для исполнения которых в суде не установлено. По мнению суда, указанное наказание сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимой Щетинкиной Н.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание обязательных работ на срок 260 часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Г.Б.Мухамедярова

УИД: 70RS0005-01-2023-003790-18