Решение № 12-33/2019 12-575/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-33/2019

м/с Ершов А.В. Дело № 12-33/2019


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.12.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, просила его отменить, производство по делу прекратить, обращает внимание на то, что ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; полагает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена судебной повесткой.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в 04 час. 15 мин. по адресу: XXXX, ФИО1 управляла автотранспортным средством «XXXX» с государственным регистрационным знаком XXXX, с признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации XXXX мг/л, превышающей XXXX мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, от подписи в соответствующих процессуальных документах отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии XXXX от ДД.ММ.ГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ., с приложенным бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии XXXX от ДД.ММ.ГГ., рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., свидетельством о поверке. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является необоснованным, и опровергается актом, из содержания которого следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предлагалось. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации XXXX мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была ознакомлена, о чем на приложенном бумажном носителе приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 Однако от подписания акта освидетельствования отказалась. В присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. От подписания соответствующего протокола отказалась, без указания причин.

Возражений при оформлении протоколов ФИО1 не высказала, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ей были разъяснены. Своего мнения относительно нарушения проведения процедуры освидетельствования ФИО1 в протоколах не высказала, от объяснений отказалась.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Вопреки доводам жалобы, совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и никаких неустранимых сомнений в ее виновности материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова