Решение № 2-4733/2017 2-4733/2017~М-4349/2017 М-4349/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4733/2017

№2-4733/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО М ФК «Домашние Деньги» в защиту прав потребителя, о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Просит признать недействительным пункт договора денежного займа № от <дата>, заключенного между мной, ФИО1, и ООО МФК «Домашние деньги», в части установления процентов в размере ... годовых; Расторгнуть договор денежного займа № от <дата> на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу; Взыскать с Ответчика компенсацию морального в пользу Истца в размере ....

Свои требования истец мотивирует следующим.

Между ФИО1, (далее - Истец) и ООО МФК «Домашние деньги» (далее - Ответчик) был заключен договор займа № от <дата> (далее - Договор) по условиям которого Займодавец предоставляет Заёмщику заём в размере .... на срок 39 недель (9 месяцев), по ставке ... годовых. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере ... годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не являюсь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для меня условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по Договору в размере ... годовых, считает, что к договору займа следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Считает, что ее требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора займа, в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального, законно и обосновано. По мнению истца, ею был соблюден досудебный порядок, <дата>, была направлена в ООО МФК «Домашние деньги» претензия о расторжении договора займа № от <дата> по соглашению сторон. Однако ответа на претензию она до сих пор не получила. От имени ООО МФК «Домашние деньги» истцу и ее близким постоянно звонят неизвестные лица и в нецензурной форме требуют погашения суммы долга по договору № от <дата>, утверждая при этом, что они звонят по поручению ООО МФК «Домашние деньги». Указанные лица в разговоре с ней оказывают психологическое давление на нее, используют выражения, унижающие ее честь и достоинство, угрожают физической расправой, что противоречит п. 4. ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из того, что информация о ее займе имелась только у нее и у Ответчика, делает вывод, что сведения о ее займе были переданы третьим лицам именно Ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Исходя из этого положения, ООО МФК «Домашние деньги» обязано было направить ей такое уведомление в течение 30 дней, однако до настоящего момента подобного уведомления от Ответчика не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ РФ «О персональных данных», в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Полагает, что вина Ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно передана информация о ее займе третьим лицам. Тот факт, что от имени Ответчика поступают звонки от неизвестных лиц, причинил ей значительные нравственные страдания,

которые приходится переживать регулярно. Как было сказано выше, этими лицами оказывается психологическое давление на нее. После каждого разговора истцу приходится пить успокоительные. В соответствии со ст. 15 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В связи с изложенным, полагаю, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред, который истец оценивает в ....

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещалась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд письменный отзыв на исковые требования. Заявил о применении срока исковой давности. Кроме того указал на то, что персональных данных истца третьим лицам не передавалось.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО МФК «Домашние деньги» был заключен договор займа № от <дата>, по условиям которого Займодавец предоставляет Заёмщику заём в размере .... на срок 39 недель (9 месяцев), по ставке ... годовых.

До момента заключения договора займа № Общие условия предоставления и

обслуживания займов ООО «Домашние деньги» (Далее по тексту - Общие условия) были

предоставлены Истцу для ознакомления, ей прочитаны, понятны, ясны и приняты, о чем она

собственноручно расписалась.

Вместе с тем, Истец выразила Обществу свое согласие на получение потребительского займа, с учетом принятых и согласованных ей условий на выдачу займа в индивидуальном порядке, в т.ч. размер суммы займа, срок возврата займа, размер процентной ставки и т.д. также были согласованы истцом в индивидуальном порядке.

На момент заключения договора микрозайма и получения необходимой Истцу суммы займа, все условия заключаемого договора полностью её устраивали, не считались

невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными соответственно она была уверена в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, прямо предусмотрена ст. 810 ГК РФ. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом Истец, будучи заемщиком, обязана возвратить сумму займа и начисленные на него проценты, или вернуть сумму займа досрочно в порядке, предусмотренном 4-ой главой Общих условий.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доводы истца о том, что договор займа является недействительным в связи с тем, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являются ошибочными, поскольку она не определяет размер процентов по договору займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Из правового анализа приведенной нормы закона следует, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России, применяется для определения процентной ставки по договору, только в том случае, если иная ставка изначально не была указана в заключенном договоре.

В договоре микрозайма заключенном между Истцом и Ответчиком изначально установлена ставка процентов за пользование займом, соответственно ставка рефинансирования применению по данному договору не подлежит.

<дата> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор займа № от <дата> по соглашению сторон, с указанием на кабальность пункта договора, предусматривающего процентную ставку по займу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Между тем никаких доказательств тяжелого материального положения, а также кабальности условий договора займа Истцом не представлено.

Не свидетельствуют о кабальности сделки доводы Истца о том, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, поскольку она не определяет размер процентов по договорам займа.

При этом стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Кроме того, при заключении договора займа Истец не ставила Ответчика в известность о своем тяжёлом материальном положении и о том, что договор займа заключается Истцом вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств также не сообщила.

Соответственно, оснований полагать, что Ответчик сознательно воспользовался тяжелыми материальным положением Истца, не имеется.

Истцом не представлено доказательств понуждения её Ответчиком к заключению договора займа, предусматривающего процентную ставку за пользование займом в размере ... в год, а также о кабальности указанного размера процентов.

Частичное погашение займа на согласованных условиях, также свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа, условия договора, в том числе размер процентной ставки Истца полностью устраивали.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ: «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».

Факт собственноручного подписания договора займа Истцом в данном случае свидетельствует о проявлении её воли заключить сделку на указанных условиях. Также указанная статья закрепляет, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Частичное погашение займа Истцом является поведением, дающим основание Обществу полагаться на действительность данной сделки. Сведения о внесенных платежах содержатся в приложенной справке.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа был заключен <дата>., данный факт Истцом не оспаривается, осведомленность о заключении договора займа подтверждается самим Истцом, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям Истца пропущен, поскольку она обратилась в суд по истечении годичного срока со дня совершения сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно доводам ответчика - ООО «Домашние деньги» не распространяет и не распространяло персональных данных ФИО1

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО М ФК «Домашние Деньги» в защиту прав потребителя, о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2017 года.