Решение № 2-1949/2025 2-1949/2025~М-1604/2025 М-1604/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1949/2025

Дело № 2-1949/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002890-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Киселевой И.О.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кредиска МКК» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кредиска МКК» о признании кредитного договора № от <ДАТА> незаключенным, возложении обязанности на ответчика исключить из кредитного досье информацию о наличии у ФИО2 кредитных обязательств перед ответчиком, прекратить обработку персональных данных, указав в обоснование требований, что <ДАТА> на его имя оформлен кредитный договор № на сумму 5000 рублей, однако указанный договор он не заключал.

Истец ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Кредиска МКК» в судебное заседание не явились, представили суду возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (статей 168, 171, 172, 175 - 179, пункт 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года):

1) с нарушением требований закона или иного правового акта;

2) заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств;

4) под влиянием существенного заблуждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Кредиска МКК» и ФИО2 в электронной форме заключен договор потребительского займа № в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества в ИТС Интернет посредством простой электронной подписи.

После идентификации ответчик предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Заемщик выражая согласие заключить договор на предложенных обществом условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, посредством введения смс-кода, полученного на номер телефона <***> на сайте ООО «Кредиска МКК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 5 000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту, которую заемщик прикрепил к личному кабинету при оформлении займа (220018******4849).

При этом, карта с номером 220018******4849 не принадлежит ФИО2

Из платежного поручения предоставленного ООО «Кредиска МКК» в материалы дела следует, что денежные средства в размере 5 000 рублей переведены на счет ФИО4

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, возложении на ответчика обязанности исключить соответствующие сведения из кредитного досье истца, в связи с тем, что ФИО2 с ООО «Кредиска МКК» <ДАТА> кредитный договор № не заключал, денежные средства истцом от ответчика получены не были, доказательства, опровергающие данное обстоятельство в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не предоставлены.

Удовлетворяя требования истца, судом установлено, что волеизъявление истца на заключение спорного договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически истец ФИО2 не получал. ФИО2 не был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора № от <ДАТА> и не выражал волеизъявление на его заключение, также не давал согласие на распоряжение кредитными средствами посредством осуществления перевода на счет ФИО4 и не знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от ООО «Кредиска МКК».

Таким образом, отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие заключение ООО «Кредиска МКК» со ФИО2 кредитного договора и волеизъявление последнего на его заключение.

Таким образом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кредиска МКК» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаключенным (недействительным) договор займа № от <ДАТА> между ФИО2 (паспорт №) и ООО «Кредиска МКК» (ИНН №).

Возложить на ООО «Кредиска МКК» обязанность исключить из кредитного досье ФИО2 информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ООО «Кредиска МКК», прекратить обработку персональных данных.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья И.О. Киселева