Решение № 2-734/2024 2-734/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-734/2024

Дело № 2-734/2024 (48RS0003-01-2024-000462-04)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Дмитриенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущества. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 04.11.2022 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 22110300565175 на предоставление микрозайма в размере 526 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.11.2022 г. № 22110300565175 марки Ford модель Focus, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от 04.11.2022 г. № 2022-007-394012-949. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Однако ответчик в установленный в договоре срок, а также и на день обращения в суд с исковыми требованиями, принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford модель Focus, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что 04.11.2022 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 22110300565175, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ФИО1 заем в сумме 526 667 рублей на срок 48 месяцев под 56% годовых.

Заем с процентами подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику до 04.11.2026 г., дата первого платежа 04.12.2022 г., размер ежемесячного платежа – 27 657 рублей, размер последнего платежа – 27 532 рубля 64 копейки.

В обеспечение исполнения условий договора заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства по договору залога № 22110300565175 от 04.11.2022 г., в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, с установлением залоговой стоимости 1 214 000 рублей.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-394012-949 от 04.11.2022 г. следует, что в автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге, залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ООО Микрофинансовая компания «КарМани», основанием регистрации послужил договор залога № 22110300565175 от 04.11.2022 г.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору микрозайма не исполнял надлежащим образом, платежи не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 602 767 рублей 26 копеек.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

23.12.2022 г. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в которой ответчику было предложено добровольно погасить просроченную задолженность по договору микрозайма в срок в течение 30 календарных дней со дня направления данного требования.

До настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, сумма задолженности по договору микрозайма не погашена.

По состоянию на 30.01.2024 г. сумма задолженности по договору микрозайма составила 602 767 рублей 26 копеек, из которой 488 077 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 110 353 рубля 29 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом, 4 336 рублей 80 копеек – неустойка (пени), доказательства обратного суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что сумма займа ответчика ФИО1 по договору микрозайма № 22110300565175 от 04.11.2022 г. составляет 526 667 рублей, что находится в пределах максимального размера кредита (займа) для обращения к кредитору за установлением льготного периода.

Истец ввиду образования задолженности вправе потребовать обратить взыскание задолженности на предмет залога.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 13.02.2024 г. автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО1

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Суд обращает взыскание задолженности по договору микрозайма № 22110300565175 от 04.11.2022 г. по состоянию на 30.01.2024 г. в сумме 602 767 рублей 26 копеек на предмет залога автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке нормы ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1505 от 30.01.2024 г. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по договору микрозайма № 22110300565175 от 04.11.2022 г. по состоянию на 30.01.2024 г. в сумме 602 767 рублей 26 копеек в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на предмет залога автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 04.03.2024 г.