Решение № 2-3755/2017 2-3755/2017~М-3435/2017 М-3435/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3755/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 20.11.2014 г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1740000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, под ее залог. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита составляет 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 13,75% годовых (с даты предоставления кредита по 20.12.2019 г.) и процентов из расчета плавающей процентной ставки с 21.12.2019 г. в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. Кредит был предоставлен банком ответчику. Ответчиками по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 20.11.2014 г. была приобретена квартира. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком 25.11.2014 г. была получена закладная. Денежная оценка квартиры, указанная в закладной -2047820 руб. по состоянию на 17.11.2014 г. Исходя из положений кредитного договора, ФИО2, ФИО3 являются созаемщиками. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по указанному договору Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору ((пп.в) п. 4.4.1 кредитного договора). Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) дней (пп.б) п. 4.4.1 кредитного договора. В соответствии с кредитным договором (п. 4.4.5) в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15 рабочих дней, банк вправе обратить взыскание на квартиру. С августа 2016 г. заемщики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны банка в адрес заемщика 21.10.2016 г. было направлено письмо - требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору исх. № от 07.10.2016 года, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.08.2017 г. задолженность ответчика перед банком сформирована следующим образом: 1685801,31 руб. - долг; 298989,74 руб. - неуплаченные проценты; 351691,36 руб. – пени, итого: 2336482,41 руб. Для определения рыночной стоимости истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчёту № от 22.08.2017 г. рыночная стоимость квартиры составляет 1197950 руб. Начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. 958360 руб. Расходы на оценку составили 5000 руб. Между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2014 г. Согласно разделу 2 п 2.1.1. приложения № 1 от 26.11.2014 г. к договору сопровождение взыскания задолженности по кредитным договорам и/или обращения взыскания на предмет залога в суде оплачивается истцом в размере 25000 руб. за ведение одного дела. 31.10.2016 г. <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>

Истец АО «КБ ДельтаКредит» просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 958360 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014 г., составляющей на 02.08.2017 года: 1685801,31 руб. - долг; 298989,74 руб. - неуплаченные проценты; 351691.36 руб. – пени, итого: 2336 482,41 руб., расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014 г., заключенный между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы: расходы на оценку - 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 25882,41 руб.

В ходе судебного разбирательства истец АО «КБ ДельтаКредит» представил заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором увеличил свои исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности на 16.10.2017г.: 1685801,31 руб. - долг; 346619,40 руб. - неуплаченные проценты; 463798.83 руб. – пени, итого: 2496219,54 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнение требований поддержала. Суду пояснила, что ответчики задолженность по кредитному договору со дня подачи иска в суд не погашали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что они дейсвительно не производят платежи по кредитному договору, на это у них отсутствуют денежные средства. Его супруга знает о том, что в суде рассматривается дело, но приехать в судебное заседание она не может, так как ухаживаетза больным родственником. Считает, что банк им начислил больше пени и просит их снизить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Пункт 2 настоящей статьи определяет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В силу ст. 54.1Закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, 20.11.2014 г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1740000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, под ее залог.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита составляет 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 13,75% годовых (с даты предоставления кредита по 20.12.2019 г.) и процентов из расчета плавающей процентной ставки с 21.12.2019 г. в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. Кредит был предоставлен банком ответчикам. Ответчиками в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 20.11.2014 г. была приобретена квартира.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком 25.11.2014 г. была получена закладная. Денежная оценка квартиры, указанная в закладной — 2047820 руб. по состоянию на 17.11.2014 г.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по указанному договору Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору ((пп.в) п. 4.4.1 кредитного договора).

Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) дней (пп.б) п. 4.4.1 кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором (п. 4.4.5) в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15 рабочих дней, банк вправе обратить взыскание на квартиру.

С августа 2016 г. заемщики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Со стороны банка в адрес заемщика 21.10.2016 г. было направлено письмо - требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору исх. № от 07.10.2016 г., однако указанное требование исполнено не было.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет на 16.10.2017г.: 1685801,31 руб. - долг; 346619,40 руб. - неуплаченные проценты; 463798,83 руб. – пени, итого: 2496219,54 руб.

Согласно отчёту № от 22.08.2017 г. об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее рыночная стоимость составляет 1197950 руб.

Просрочка заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, а потому суд, руководствуясь ст. 450, 809, 811, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера заявленных пеней к размеру взыскиваемой судом задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что договорной размер пеней составляет 182 % годовых, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пеней 463798,83 руб. до 65000 руб., так как данное снижение размера пеней не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оснований для большего снижения пеней суд не усматривает, поскольку снижение размера пеней не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1Закона "Об ипотеке", при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, ответчиками суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, истцом был представлен отчет об оценке № от 22.08.2017 г. об оценке квартиры, ее рыночная стоимость составляет 1197950 руб.

Ответчики рыночную стоимость квартиры в ходе судебного разбирательства не оспаривали

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 958360 руб. Квартира подлежит реализации на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25882,41 руб. и расходы на оценку -5000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 348, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014 года, заключенный между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014 г.: 1685801,31 руб. - долг; 346619,40 руб. - неуплаченные проценты; 65000 руб. – пени.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014 г. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов взыскание установив ее начальную продажную цену в размере 958360 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы: расходы на оценку - 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 25882,41 руб. в равных долях с каждого, то есть по 22941,20 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части пеней, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова