Решение № 2-773/2017 2-773/2017~МАТЕРИАЛ624/2017 МАТЕРИАЛ624/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-773/2017

Копия. дело № 2–773/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в собственности истицы, и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (до заключения брака в августе 2009 года, т. е. на момент покупки дома – ФИО3) обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в его обоснование на то, что она является собственником одноэтажного бревенчатого жилого <адрес> в <адрес>, из 2–х комнат общей площадью 65,2 м 2, в том числе жилой – 43,6 м 2, по договору купли–продажи от 26 января 2009 года. Приобрела истица данный дом с надворными постройками (сараи, навесы, летняя кухня, ограждающий забор) и земельным участком под ним площадью 1 000 м 2 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, у продавца ФИО4 за 833 тыс. руб., с использованием ипотечного кредита Сбербанка России в сумме 583 тыс. руб. При совершении сделки полагала, что никто в доме не зарегистрирован и не проживает, о чем заверяла продавец, и что следовало из домовой книги. Однако, в сентябре 2017 года неожиданно выяснилось, что в доме ещё с августа 1999 года зарегистрирован некий гр–н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отбывает длительный срок лишения свободы.

Сам истица его не знает и никогда не видела, в её доме он не проживает и с 2009 года (с момента приобретения) никогда не жил, его вещей там не имеется, в расходах по содержанию жилья (отопление дровами, электроснабжение) он никак не участвует. С целью выяснения обстоятельств его регистрации истица обратилась к продавцу дома ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 – это её двоюродный брат, который длительное время проживал в <...>, а по больше части проводил свою жизнь в местах лишения свободы, будучи неоднократно судим. В то же время, обстоятельства его регистрации в данном доме неизвестны даже продавцу ФИО4, поскольку по данным домовой книги все жильцы дома к моменту его продажи в 2009 году уже умерли либо выехали, и ФИО2 по регистрации там не значится.

Поскольку сохранение регистрации ответчика в жилом помещении истцы существенным образом нарушает её конституционные права на неприкосновенность жилища и личную семейную жизнь (в доме из 2–х комнат она проживает с мужем и малолетним ребёнком), а также её правомочия собственника дома, в связи с чем истица как собственник жилого помещения просит суд на основании ст.ст. 17, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ и подп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, признать ответчика утратившим право пользования данным жилым домом в истицы, и снять его с регистрационного учета по данному адресу: <адрес>.

Определением суда от 01 ноября 2017 года в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика без самостоятельных требований была привлечена продавец дома по договору купли– продажи 26 января 2009 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, указав на то, что в связи с предстоящей свадьбой с 2008 года искала дом для покупки и договорилась со своей коллегой по работе на ж/д станции «Себеж» ОАО «РЖД» ФИО4, которая пояснила, что половина дома ей уже принадлежит по документам, а на 1/2 долю продавцу ещё необходимо оформлять наследственные права после смерти её дяди ФИО5 После вступления в наследство и состоялась сделка купли–продажи. ФИО4 уверяла, что в доме никто давно не живет и не зарегистрирован, все его предыдущие собственники умерли, иные родственник давно выехали и снялись с регистрационного учета; это же подтверждалось и данными домовой книги.

В сентябре 2017 года ФИО4 сообщила о проблеме с регистрацией ФИО2 в доме, она же указала и место предполагаемого отбывания им уголовного наказания в настоящее время. После этого истицу как собственника дома в сентябре 2017 года стали последовательно вызывать в органы социальной защиты населения и миграционного учета в г. Себеже, и к ней даже приходил участковый уполномоченный из органа полиции, все выясняли единственный вопрос о возможности проживания ФИО2 после его предстоящего вскоре освобождении из мест лишения свободы по месту его регистрации в жилом помещении ФИО1 Однако, сохранение регистрации совершенно постороннего для неё и её семьи человека нарушает конституционные права истицы как собственника своего жилища, который она приобрела на законном основании. К тому же, с учетом личности неоднократно судимого ФИО2, опасного рецидивиста, хронгически злоупотребляющего алкоголем и утратившего вследствие этого свое жилья в <...>, не являющегося её родственником либо членом семьи, ФИО1 опасается его возможного вселения в дом после освобождения из мест лишения свободы, а в её семье маленький ребенок. Жилищные условия (в доме 2 комнаты) никак не позволяют принять постороннего человека, другого жилья для постоянного проживания у истицы и её семьи не имеется, к тому же, приобретен дом был по ипотечному кредиту, который все ещё выплачивается банку.

Третье лицо ФИО4 в судебное запседание 29 декабря 2017 года не явилась, в предыдущих судебных заседаниях 01 декабря и 26 декабря 2017 года заседании доводы заявленного иска поддержала, пояснив, что она действительно в январе 2009 года продала принадлежавший ей дом по <адрес> истице ФИО1, претензий по сделке (по оплате) к покупателю не имеет. Частью дома она владела давно, а вторую часть дома унаследовала примерно за год до продажи после смерти своего дяди ФИО5. Ответчик ФИО2 приходится ей двоюродным братом, но по жизни они встречались очень редко. Насколько она знает, последний раз он приезжал в г. Себеж с родителями погостить в дом бабушки по <адрес> в возрасте 10–ти лет. Постоянно проживал ФИО2 в <адрес>, где имел свое жилье. Однако, ФИО2 вел асоциальный образ жизни: злоупотреблял алкоголем, был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, никогда не работал, после смерти родителей своей семьи не имел, с документами у него также всегда были проблемы.

Соответственно, оформлять наследство в г. Себеже ему было некогда. Однако, когда она (ФИО4) продала в 2009 году унаследованный после смерти дяди ФИО5 дом, из семейных чувств она часть денег отвезла и отдавала ФИО2 в г. Всеволожске, когда и видела его последний раз в его квартире. Поскольку он был вследствие хронического запойного состояния в очень плохом физическом состоянии – терял память, отказывали ноги, она (ФИО4) вместе со своей дочерью сдали его в тот раз в больницу. После этого судьба ФИО2 и его местонахождение до настоящего времени ей доподлинно неизвестны, но в г. Себеж он несколько десятилетий не приезжал. По сведениям ФИО4, свое жилье в г. Всеволожске он вследствие пьянства утратил (продал риэлтором за бесценок), после чего вновь отбывал наказание в местах лишения свободы. Осенью 2017 года знакомая сотрудница органов социальной защиты населения в г. Себеже сообщила ей, что пришел запрос из исправительной колонии ФКУ «ИК–7 УФСИН России по г. Санкт–Петербургу и Ленинградской области» о возможности его проживания по освобождении из мест лишения свободы в проданном ею ещё в 2009 году истице <адрес> в <адрес>. Об этом она немедленно поставила в известность покупателя ФИО6 Вместе они обратились в орган миграционного учета, где подтвердили регистрацию ФИО2 в данном доме с 1999 года.

При каких обстоятельствах ФИО2 был там зарегистрирован, ей (ФИО4) неизвестно, возможно это было сделано с разрешения её дяди ФИО5, ранее владевшего домом, но он уже давно умер. По данным домовой книги, переданной ею покупателю, ФИО2 зарегистрированным в доме не числился, поэтому это стало неприятной неожиданностью для неё самой, также как и для истицы. Во всяком случае, после смерти ФИО5 ответчик в спорном жилом помещении никогда не появлялся и не проживал, и за больным дядей не ухаживал (это делала она – ФИО4), его вещей там не имеется, ключа от входной двери ему никогда не выдавалось, в содержании жилья он не участвовал, и никогда не предъявлял претензий о своих жилищных правах. Тем более, о продаже дома он был поставлен в известность, и даже по её (ФИО4) доброй воле получил от неё часть денег от продажи дома, которые пропил, хотя наследственные права на имущество не оформлял.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания Себежского районного суда неоднократно не явился, все направленные ему по последним известным местам возможного нахождения (<адрес>; <адрес>) судебные извещения возвратились обратно неврученными с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». По материалам дела, до 18 октября 2017 года ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ФКУ «ИК–7 УФСИН России по г. Санкт–Петербургу и Ленинградской области» (195213 г. Санкт–Петербург, ул. Латышских стрелков, дом 22) по приговору суда. После освобождения из мест лишения свободы осужденный ФИО2 убыл в неизвестном направлении (предположительно, в один из домов–интернатов для престарелых и инвалидов на территории Ленинградской либо Псковской областей, в связи с наличием инвалидности II–й группы, передвигаясь в инвалидной коляске). По адресу регистрации: <адрес>, также как и по адресу фактического проживания до последнего осуждения: <адрес>, ФИО2 не прибыл.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции», с учетом требований статьи 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, определением суда от 26 декабря 2017 года был привлечен адвокат Себежского филиала ПОКА.

Адвокат ФИО7 привлеченная к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска. При этом ссылалась на то, что данных о том, что ответчик приобрели право пользования другим жилым помещениями на каком–либо законном основании, не представлено, его фактическое местонахождение по освобождении из мест лишения свободы по делу не установлено. Его неприбытие по адресу регистрации в г. Себеже, возможно, связано с объективными причинами (тяжелая болезнь, отсутствие денежных средств на проезд и т.п.), достоверных сведений о его намерении добровольно отказаться от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, по делу также не добыто.

Не оспаривая отсутствие у ответчика родственных связей с истицей и отсутствие в связи с этим конкретных правовых оснований для вселения в жилой дом ФИО1, а также указанные истицей обстоятельства отсутствия вещей ответчика в спорном доме и не участие его в несении затрат по содержанию жилья, представитель (адвокат) ответчика указала на то, что собственник дома не исчерпала все меры по досудебному урегулированию спорного вопроса о добровольном снятии ФИО2 с регистрационного учета, в достаточной мере не проверив местонахождение ответчика по адресу прежнего проживания в г. Всеволожске и по месту отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому снятие его с регистрационного учета в доме истицы нарушит конституционные права ответчика, с учетом статуса инвалида у ФИО2, т. е. лица, нуждающегося в социальной поддержке и постороннем уходе, так как он окажется вообще нигде не зарегистрированным по месту жительства, в отсутствие регистрации не сможет при необходимости восстановить паспорт гражданина РФ и другие важные личные документы, устроиться на работу, подтвердить инвалидность в органах медико–социальной экспертизы и переоформить пенсию по инвалидности, совершать гражданско–правовые сделки, получать гарантированное бесплатное государственное лечение и т.п.

Вызванный для дачи заключения в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ (для дачи заключения по требованию о выселении) представитель прокуратуры Себежского района Псковской области, в суд не явился, однако, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству данного гражданского дела.

Выслушав объяснения истицы и назначенного судом представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также представленного по запросу суда нотариусом Себежского нотариального округа ФИО8 наследственного дела № 321/2008 после смерти 25 мая 2008 года ФИО5, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, ФИО1 (до заключения брака 21 августа 2009 года, т. е. на момент покупки дома – ФИО3) является собственником одноэтажного бревенчатого жилого <адрес> в <адрес>, из 2–х комнат общей площадью 65,2 м 2, в том числе жилой – 43,6 м 2, по договору купли–продажи от 26 января 2009 года. Право собственности истицы на дом зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 12 марта 2009 года, с выдачей Свидетельства о государственной регистрации права серии 60 АЖ № 489235. Приобрела она данный дом с надворными постройками (сараи, навесы, летняя кухня, ограждающий забор) и земельным участком под ним площадью 1 000 м 2 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, у продавца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 833 тыс. руб., с использованием ипотечного кредита Сбербанка России в сумме 583 тыс. руб.

В свою очередь, ФИО4 приобрела право собственности на 1/2 долю данного дома по свидетельству о праве на наследство по закону нотариуса Себежского нотариального округа ФИО8 от 25 декабря 2008 года за реестровым № 5492 после смерти 25 мая 2008 года своего дяди ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По материалам наследственного дела № 321/2008 после смерти 25 мая 2008 года ФИО5, племянница наследодателя ФИО4 является единственным наследником, заявившим о своих наследственных правах на имущество умершего. Право собственности ФИО4 на ещё 1/2 долю в праве собственности на дом зарегистрировано ещё ранее 17 июня 2008 года, также в порядке наследования по свидетельству о праве на наследство по закону нотариуса Себежского нотариального округа ФИО8 от 20 декабря 2007 года.

При совершении сделки купли–продажи жилья покупатель жилья в 2009 году ФИО1 полагала, что никто в доме не зарегистрирован и не проживает, о чем заверяла продавец ФИО4, и что следовало из домовой книги, и подтверждено также в пункте 1.3 договора купли – продажи от 26 января 2009 года. Однако, в сентябре 2017 года истица от продавца дома узнала, что в доме зарегистрирован в качестве члена семьи бывшего собственника жилья некий гр–н ФИО2, который отбывает длительный срок лишения свободы.

Сама истица ФИО2 не знает и никогда не видела, в её доме он не проживает как минимум с 2009 года (с момента приобретения) и никогда не жил, его вещей там не имеется, в расходах по содержанию жилья (отопление дровами, электроснабжение) он никак не участвует, её родственником не является. С целью выяснения обстоятельств его регистрации истица обратилась к продавцу дома ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 – это её двоюродный брат, который длительное время проживал в <...>, а по большей части, проводил свою жизнь в местах лишения свободы, будучи неоднократно судим. В то же время, обстоятельства его регистрации в данном доме неизвестны даже продавцу дома ФИО4, поскольку по данным домовой книги все жильцы дома к моменту его продажи в 2009 году уже умерли либо выехали, и ФИО2 по регистрации в домовой книге не значится.

Поскольку сохранение регистрации ответчика в жилом помещении истцы существенным образом нарушает её конституционные права на неприкосновенность жилища и личную семейную жизнь (в доме из 2–х комнат она проживает с мужем и малолетним ребёнком), а также её правомочия собственника дома, ФИО1 признать ответчика утратившим право пользования данным жилым домом в истицы, и снять его с регистрационного учета по данному адресу: <адрес>.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 213–ФЗ от 30 декабря 2004 года) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Тем не менее, из адресной справки органа миграционного учета и других материалов гражданского дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту постоянного жительства в жилом <адрес> в <адрес> с 06 августа 1999 года до настоящего времени. В то же время, по материалам дела, где он фактически проживает в настоящее время (после освобождения из мест лишения свободы 18 октября 2017 года), неизвестно.

ФИО1 желает использовать принадлежащий ей индивидуальный жилой дом для собственного проживания, а также для проживания своей семьи; сохранение регистрации ответчика в данном жилом помещении, при отсутствие в домовой книге сведений об этом, существенным образом нарушает права гражданские и жилищные права истицы как собственника жилого помещения.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 213–ФЗ от 30 декабря 2004 года) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ФИО2 собственником либо членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 не является, какого – либо письменного соглашения о порядке реализации жилищных прав ответчика по адресу регистрации не представлено (фактически он мог быть отнесен к членам семьи бывшего собственника жилого помещения, но и это обстоятельство продавец дома ФИО4 не подтверждает), доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия сведений о наличии у ФИО2 иных жилых помещений для постоянного проживания, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не снялся добровольно с регистрационного учета в принадлежащем истице жилом доме, непосредственно сам факт регистрации, вопреки мнению адвоката ответчика, правовых оснований для реализации жилищных прав не порождает, а фактическое его местонахождение ФИО2 в настоящее время не установлено, то есть он фактически сам отказался от попыток реализации жилищных прав на данное жилое помещение.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В то же время, согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абз. 4 п. 4 Постановления КС РФ № 3–П от 25 апреля 1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР», и ряде других судебных постановлений (Постановления КС РФ № 14–П от 24 ноября1995 года, № 9–П от 04 апреля 1996 года, № 12–П от 16 мая 1996 года, № 2–П от 15 января1998 года, № 4–П от 02 февраля 1998 года, Определения КС РФ № 199–О от 05 октября 2000 года, № 402–О от 08 ноября 2005 года и другие) из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности (статья 19, части 1 и 2, статья 27 часть 1 Конституция РФ). В Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета. Само по себе наличие или отсутствие регистрационного учета не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе жилищных прав.

Указанной правовой позиции придерживается также Верховный Суд РФ, указывая в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также ряде других судебных постановлений (Решение ВС РФ № ГКПИ 99–270 от 30 апреля 1999 года, Определение Кассационной коллегии ВС РФ № КАС 02–176 от 16 апреля 2002 года и других) на то, что в силу ст. 3 Закона РФ № 5242–1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах, возражения назначенного судом представителя ответчика несостоятельны, заявленный иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 209, 288, 292, 309 ГК РФ, а также ст. 35 ЖК РФ и пункта 1.3 договора купли–продажи жилого дома от 26 января 2009 года.

Согласно подп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования принадлежащим истице ФИО1 на праве собственности жилым помещением (индивидуальным жилым домом) по адресу: <адрес>, и снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин