Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017 ~ М-2579/2017 М-2579/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2127/2017

Дело № 2-2127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 14 декабря 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, уточнив требования, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму понесенных убытков в размере 497 514,53 рубля, судебные расходы в размере 46 200 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 130 рублей..

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2015 Адлерским районным судом города Сочи по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры было принято решение, согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенный 31.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, и стороны были возвращены в первоначальное положение. Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 31.10.2014 в размере 2 620 000 рублей: из них 900 000 рублей, уплаченных согласно расписке № 1 720 000 рублей уплаченных согласно расписке № за благоустройство и неотделимое улучшение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 619 645 рублей 62 копейки, затраченные на планировку и ремонт квартиры, а так же убытки в размере 178 735 рублей, из них 14560 рублей стоимость страхования квартиры, 164 175 рублей проценты по ипотечному договору, судебные расходы в размере 57101 рублей. С ФИО2 так же в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Было прекращено право собственности ФИО1 на квартиру № в доме № по <адрес> а за ФИО2 признано право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Ответчик ФИО2 с данным решением Адлерского районного суда по делу №2-4085/2015 не согласился и обратился в апелляционную инстанцию с жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.016 решение Адлерского районного суда г.Сочи от 02.12.2015 было отменено полностью, по делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры оставлено без удовлетворения. Определением от 14.02.2017 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.016 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017 решение Адлерского районного суда г.Сочи от 02.12.2015 было оставлено без изменения. В процессе судебных разбирательств он выплачивал платежи по кредитному договору № от 31.10.2014, последний платеж был им осуществлен 20.06.2017. В рамках исполнительного производства его задолженность перед банком ВТБ 24 была погашена, согласно справки ВТБ 24 задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от 31.10.2014 года по состоянию 15.06.2017 полностью погашена, договор закрыт. Суд, вынося решение, вступившее в законную силу, руководствовался принципом полного возмещения убытков, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Таким образом, судом при вынесении решения были применены последствия расторжения договора, состоящие во взыскании с продавца в пользу покупателя уплаченной по договору суммы и убытков, причиненных расторжением договора. Так как им на протяжении всего времени рассмотрения данного гражданского дела в судах оплачивались проценты по ипотечному договору, последний платеж был произведен мной 20.06.2017. И того в настоящее время сумма выплаченных процентов составила 497 514,53 рублей исходя из следующего расчета общая сумма оплаченных процентов с 31.10.2014 по 10.06.2017 661 689,43 рубля -164 175 рубля сумма, взысканная судебным решением. Так же при рассмотрении дела в Адлерском районном суде г.Сочи он понес судебные расходы на общую сумму 41 200 рублей, а так же произведена оплата услуг за написание искового заявления в Хостинский районный суд г.Сочи в сумме 5000 рублей.

ФИО2 не признавая иск, предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в качестве арендной платы за пользование квартирой в сумме 669 550 рублей и судебные расходы по оплате справки ТПП г.Сочи в сумме 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 9 895 рублей 50 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 02.12.2015 расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2014 с использованием кредитных средств. Стороны возвращены в первоначальное положение. Переход права собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК 07.07.2017. Окончательный расчет со стороны ФИО2 с ФИО1 в порядке исполнения решения суда произведен полностью 11.07.2017, что подтверждается распиской. После чего ФИО1 попросил предоставить ему неделю для вывоза своих личных вещей из спорной квартиры. И поскольку ФИО1 все это время пользовался спорной квартирой, в отношении которой договор купли-продажи расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 20.04.2017 года, то истцу по встречному иску должна быть возмещена арендная плата за пользование квартирой. До расторжения договора купли-продажи квартиры ФИО1 владел и пользовался квартирой как своей собственной, но бесплатно, поскольку с ФИО2 взысканы денежные средства и уплаченные по договору, и другие расходы, истец по встречному иску полагает, что ФИО1 в данном случае должна быть уплачена рыночная стоимость арендной платы за данную квартиру за период с 31.10.2014 по 11.07.2017 в общей сумме 669 550 рублей.

ФИО1 встречный иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению, а так же, что взимание с него арендной платы за пользование помещением, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что установлено решением суда, вступившим в законную силу по спору, в котором участвовали эти же лица, не основано на законе.

Представитель ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.12.2015 Адлерским районным судом города Сочи по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры было принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры были частично удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенный 31.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут и стороны были приведены в первоначальное положение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные им по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 31.10.2014 в размере 2 620 000 рублей, из них 900 000 рублей, уплаченных согласно расписке № 1 720 000 рублей уплаченных согласно расписке № за благоустройство и неотделимое улучшение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы 619 645 рублей 62 копейки, затраченные на планировку и ремонт квартиры, а так же убытки в размере 178 735 рублей, из них 14560 рублей стоимость страхования квартиры, 164 175 рублей проценты по ипотечному договору, судебные расходы и компенсация морального вреда. Указанным решением суда было прекращено право собственности ФИО1 на квартиру № в доме № по <адрес> а за ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02.12.2015 вступило в законную силу 20.04.2017, а именно, определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02.12.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом из материалов дела установлено, что обязательства по возврату Банку (ВТБ 24 (ПАО)) суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, принятые на себя ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от 31.10.2014, исполнены последним в полном объеме, размер процентов выплаченных ФИО1 в пользу банка оставляет 661 689,43 рублей, что подтверждается справкой банка о размере уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от 31.10.2014 процентов.

Таким образом, сумма, которую суд признает в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками ФИО1 составляет 661 689,43 рублей, а с учетом взысканной решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02.12.2015 суммы убытков в размере 164 175 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 497 514,53 (661 689,43-164 175) рублей.

Рассматривая встречное исковые заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве арендной платы за пользование квартирой в сумме 669 550 рублей суд не усматривает оснований к его удовлетворению.

Так встречный иск основан на положениях части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2014 по 11.07.2017, в течении которого ФИО1 пользовался спорной квартирой.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст. 450 ГК РФ).

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной….

При этом законом установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормы пунктов 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на договоры, из которых возникают обязательства, соответственно при их применении следует учитывать соответствующие правила Общих положений об обязательствах.

При этом, с учетом системного толкования норм права, относящихся как к общим положениям об обязательствах, так и к правовому регулированию отдельных видов договоров, необходимо иметь ввиду, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ФИО2, подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

При этом, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Возникшие между сторонами правоотношения по расторжению договора купли-продажи явились следствием продажи ФИО2 ФИО1 товара ненадлежащего качества, в связи с чем на ФИО1 не могут быть возложены какие – либо обязательства по предоставлению ФИО2 какого-либо возмещения.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 02.12.2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи квартиры, вступившим в законную силу 20.04.2017, установлен факт передачи ФИО2 по договору купли – продажи ФИО1 квартиры ненадлежащего качества, то есть продажи ФИО1 помещения, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а соответственно не имеется оснований для взыскания за нее платы за пользование как жилым помещением, на чем и основан встречный иск.

Рассматривая требования ФИО1, заявленные в порядке искового производства, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-4085/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку ФИО1 вправе заявить данные судебные расходы ко взысканию в Адлерский районный суд г.Сочи в порядке статьи 104 ГПК Российской Федерации.

В части заявленных судебных расходов в сумме 5000 рублей за составление искового заявления в Хостинский районный суд г.Сочи суд отказывает, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств несения такого рода расходов ФИО1 не представлено.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанными требованиями закона при заявленной цене иска 592 650,79 рублей и взыскании судом в счет возмещения убытков 497 514,43 рубля, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 672 рубля, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (9130:(592 650,79 : 497 514,43 )).

На основании положений статьи 98 ГПК Российской Федерации суд, отказав во встречном иске, отказывает ФИО2 во взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование квартирой в сумме 669 550 рублей и судебных расходов отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 497 514,43 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рубля.

А всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 505 186 (пятьсот пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 18.12.2017 мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу